РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1832/2017

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 02.03.2017 г. в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Р. П.А., автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Т. А.В. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением В. Е.В.

Виновниками ДТП были признаны Т. А.В. и Р. П.А., гражданская ответственность которых на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 128 750 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 325696 рублей 50 копеек.

12.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба в размере 196946 рублей 50 копеек. Ответчик перечислил ему часть страхового возмещения в сумме 29 572 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 167374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167374 рубля, неустойку в размере 116330 рублей 30 копеек, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы. Впоследствии ФИО2 изменил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 110810 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, и пояснила, что 05.06.2017 г. страховщик перечислил на счёт истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 158322 рублей, таким образом исполнив свое обязательство в полном объеме. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и штрафа, по ее мнению, является завышенной. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 02.03.2017 г. в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Р. П.А., автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Т. А.В. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением В. Е.В.

Виновниками ДТП были признаны Т. А.В. и Р. П.А., гражданская ответственность которых на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 128 750 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 325696 рублей 50 копеек.

12.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба в размере 196946 рублей 50 копеек. Ответчик перечислил ему часть страхового возмещения в сумме 29 572 рубля. 05.06.2017 г. страховщик выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 158322 рубля 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***». Согласно заключению ***» от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 380000 рублей, а стоимость годных остатков – 104933 рубля.

Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба и стоимости годных остатков ***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом, рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Заключение ООО «***» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме. То есть, оснований для повторного взыскания страховой выплаты не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с привлечением экспертов ***». По результатам произведенного осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128750 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ему было доплачено страховое возмещение в размере 13650 рублей. 12.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией и 17.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15922 рубля. 05.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 158322 рубля. Таким образом, неустойка за период просрочки с 28.03.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 110810 рублей, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и представляется суду верным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого на момент ДТП наряду с законом об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 79161 рубль (158322:2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5139 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ***» в сумме 11987 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1, неустойку в размере 110 810 рублей, штраф в размере 79161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и убытки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и большей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5139 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ***» расходы на оплату экспертизы в сумме 11987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 г.

Судья: