Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 10.02.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

представителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области Пижамовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановлениемирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Главный врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, поскольку он - ФИО1, был не согласен с представлением об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав лиц с ограниченными возможностями, вынесенным в его адрес заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу того, что указанное выше представление не было основано на нормах действующего законодательства и изложенные в нем требования исполнению не подлежали. Указывает, что ввиду указанной выше незаконности акта прокурорского реагирования, им - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, в адрес заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области был направлен ответ, о невозможности исполнить требования прокурора указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутвия на то предусмотренных законодательством оснований. Полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах, само по себе невыполнение требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих под собой законных оснований, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области - Пижамову О.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений, которые являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях (определение от 24.03.2005 № 110 - О и тд.), акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Данный правовой подход отражен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, стал факт того, что последним не были выполнены законные требования, изложенные в представлении заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав лиц с ограниченными возможностями». При этом, рассматриваемый акт прокурорского реагирования, ФИО1 до момента составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в установленном законом порядке в суд обжалован не был.

Суд второй инстанции отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, представитель Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области, в судебном заседании, обосновала факт нарушения законодательства в сфере защиты прав лиц с ограниченными возможностями со стороны ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» и его руководителя ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица - ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», наделённым организационно - распорядительными функциями по управлению данным юридическим лицо, изложенный в представлении заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в нарушении требований ст. 15 ФЗ от 24.11.2015 № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: не оборудовании мест для парковки автотранспортных средств инвалидов на прилегающей территории к объекту здравоохранения, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности материалы проверки проведённой сотрудниками Похвистневской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, и принятые по результатам указанной проверки акты прокурорского реагирования, подробно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №; копией ответа Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № - л., о принятии ФИО1 на должность Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР»; копией должностной инструкции ФИО1; копией устава ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР».

Кроме этого, в настоящем судебном заседании представителем Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области к материалам дела об административном правонарушении была приобщена копия административного решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», о признании недействительным представления заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. 

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 в отношении Главного врача ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Григорьев