Дело №2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 50 км автомобильной дороги осуществляя обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и уходя от столкновения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение указанной автомобильной дороги, предназначенное для обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация металлического барьерного ограждения типа 11ДОУ4 на участке км 49+210 – км 49+234 (24 метра), что привело к невозможности использования его по прямому назначению и необходимости его замены, следствием чего стало причинение имущественного ущерба истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которогоне была застрахована в установленном порядке. 

Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, поскольку его действия по несоблюдению п. 10.1 ПДД не образуют состав административного правонарушения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия и повреждений элементов металлического барьерного ограждения установлено, что повреждены: секция балки СБ (4) – 7 штук, стойка СД-7 – 10 штук, элемент световозвращающий ЭС – 6 штук, консоль-амортизатор КА – 10 штук, болт М16х45.5.8 – 69 штук, болт М16х30.5.8 – 26 штук, болт М12х30.5.8 – 6 штук, шайба 14 – 6 штук, шайба 16 – 26 штук, шайба 22 – 69 штук, гайка 12 – 6 штук, гайка 16 – 95 штук. Металлическое ограждение подлежит полной замене в количестве и наименовании согласно данного акта. Дорожные условия соответствуют требованиям, гололед отсутствует, проезжая часть без повреждений, видимость обеспечена. 

Поврежденное ограждение было установлено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница 

<

адрес> 48-55 км в 

<

адрес>, заключенного между 

<

данные изъяты>, что подтверждается контрактом, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.2 государственного контракта № Ф.2017.607292 от 27 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик обязан по каждому факту порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц, взыскании причиненного ущерба.

Согласно приложению №, 13 к контракту замену поврежденных элементов барьерного ограждения подрядчик обязан произвести в течение 5 суток с момента обнаружения дефекта, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия.

Истец в силу возложенных на него обязанностей произвел ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного ответчиком металлического барьерного ограждения. 

Согласно экспертному заключениюАО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 194 023 рублей без учета износа, 183 272 рубля с учетом износа.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный им ущерб.

На основании изложенногоистец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 194 023 рублей,расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, возврат государственной пошлины – 5 081 рублей.

Судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КГКУ «Алтайавтодор», в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО7. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил. 

КГКУ «Алтайавтодор», Греб В.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленному иску не представил. Извещение ФИО3 произведено посредством направления в его адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. На обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления дважды. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Греб В.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 50 км автомобильной дороги осуществляя обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и уходя от столкновения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение указанной автомобильной дороги, предназначенное для обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО5, объяснениями ФИО2 и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, ответчика при составлении материала, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку им не выполнены требования п. п. 1.5, 10.1, 11.1Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, соблюдение ответчиком п. п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба стороной ответчика суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое барьерное ограждение на участке автомобильной дороги км 49+210 – км 49+234(24 метра).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия и повреждений элементов металлического барьерного ограждения установлены следующие повреждения 11ДОУ4 на участке км 49+210 – км 49+234(24 метра): секция балки СБ (4) – 7 штук, стойка СД-7 – 10 штук, элемент световозвращающий ЭС – 6 штук, консоль-амортизатор КА – 10 штук, болт М16х45.5.8 – 69 штук, болт М16х30.5.8 – 26 штук, болт М12х30.5.8 – 6 штук, шайба 14 – 6 штук, шайба 16 – 26 штук, шайба 22 – 69 штук, гайка 12 – 6 штук, гайка 16 – 95 штук. 

В соответствии с экспертным заключением АО «Агентство Оценки» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтодорожные условия соответствуют требованиям, гололед отсутствует, проезжая часть без повреждений, видимость обеспечена. Барьерное ограждение деформировано и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Состояние дороги удовлетворительное. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошла деформация металлического барьерного ограждения: на барьерном ограждении имеются многочисленные механические повреждения, часть секций балок оторвано, повреждены светоотражающие элементы. Оторванные балки, стойки и консоли-амортизаторы не подлежат восстановлению вследствие их механического повреждения. Поврежденные элементы барьерного ограждения: секция балки СБ (4) – 7 штук, стойка СД-7 – 10 штук, элемент световозвращающий ЭС – 6 штук, консоль-амортизатор КА – 10 штук, болт М16х45.5.8 – 69 штук, болт М16х30.5.8 – 26 штук, болт М12х30.5.8 – 6 штук, шайба 14 – 6 штук, шайба 16 – 26 штук, шайба 22 – 69 штук, гайка 12 – 6 штук, гайка 16 – 95 штук. Металлическое ограждение подлежит полной замене в количестве и наименовании согласно акту осмотра. Повреждения соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 194 023 рублей, с учетом износа - 183 272 рубля.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта-техника изложены ясно, полномочия подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. От ответчика также не поступало возражений против данного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявлял. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияФИО2 не отрицает, на момент ДТП он являлся владельцем указанных транспортных средств. Однако его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что ответчик также не отрицает.

Поврежденное ограждение было установлено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница 

<

адрес> 48-55 км в 

<

адрес>, заключенного между 

<

данные изъяты> что подтверждается контрактом, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.2 государственного контракта № Ф.2017.607292 от 27 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик обязан по каждому факту порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц, взыскании причиненного ущерба.

Согласно приложению №, 13 к контракту замену поврежденных элементов барьерного ограждения подрядчик обязан произвести в течение 5 суток с момента обнаружения дефекта, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра барьерного ограждения от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное металлическое барьерное ограждение полностью восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных элементов барьерного огражденияс учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Заявленная к взысканию сумма ущерба является реальным ущербом истца, связанным с восстановлением поврежденного металлического барьерного ограждения и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенногос ответчикав пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №» в счет возмещения ущерба 194 023 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 081 рубль, всего – 205 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.