№ 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 22 февраля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2015 был заключен кредитный договор с АО «Меткомбанк» № на приобретение транспортного средства. В этот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.09.2015. Размер страховой премии по договору страхования составил 41519 руб. 23 коп. 

В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования и требованием о возврате части страховой премии. В письме в выплате части страховой премии было отказано. 01.12.2016 страховой компанией была получена претензия с повторным требованием о возврате части страховой премии. 14 декабря был получен ответ на претензию, в котором ответчик в возврате страховой премии отказывает в связи с тем, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. До настоящего времени ООО «Страховая компания Кардиф» в добровольном порядке требования не исполнила. 

Считает, что действиями страховой компании нарушаются ее права как потребителя. Согласно пп. Г п. 7.6 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 23.06.2014 договор страхования прекращается по инициативе страховщика, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 7.7 при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. Г п. 7.6 правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Положения правил страхования подтверждается и п. 1 ст. 958 ГК РФ. Если исходить из того, что сам договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то согласно п. 10 договора страхования страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. После того, как задолженность по кредитному договору была полностью погашена, то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Проанализировав договор страхования от несчастных случаев и болезней, можно прийти к выводу, что он заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. В п. 14 договора страхования указано, что по страховым случаям 1) и 3) в день заключения договора страхования страховая сумма равна 553589 руб. 84 коп. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, и не более 4000000 руб. и страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается. Если страховая сумма по договору равна нулю, то как может страхования компания говорить о том, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. В п. 13 договора указано, что по страховым случаям 1) и 3) выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк» в размере непогашенной кредитной задолженности по договору. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования от несчастных случаев и болезней как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. 

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия по договору в размере 41519 руб. 24 коп. Сумма задолженности по кредиту была полностью погашена 10.10.2016, договор страхования был заключен на 60 месяцев - 1825 дней. Время, в течение которого действовал договор страхования (с 28.09.2015 по 10.10.2016), составляет 378 дней. Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату страховщику составляет 32919 руб. 94 коп. 

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в свою пользу часть страховой премии в размере 32919 руб. 64 коп., неустойку в размере 39503 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38711 руб. 60 коп., а всего 116134 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 61АА4905570 от 20.12.2016, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования в части дополнительного взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обстоятельством.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 544782 руб. 73 коп. под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-23).

Кроме того, истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования № от 28.09.2015 (л.д. 8).

Истец согласилась с условиями страхования, была ознакомлена с размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор страхования.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами вышеуказанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что обязательства по кредиту были исполнены досрочно - 10.10.2016, что подтверждается соответствующим письмом из банка, согласно которому по состоянию на 10.10.2016 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 отсутствует, все обязательства выполнены в полном объеме. Просроченная задолженность отсутствует (л.д. 25).

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014) предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. «г» п. 7.6).

При досрочном отказе страхователя от договора страхования по вышеизложенным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 7.7 Правил).

Таким образом, правилами страхования предусмотрен досрочный отказ страхователя от договора страхования и выплата части страховой премии лишь в случае, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 24.11.2016 обратилась в ООО «СК «КАРДИФ» с претензией (л.д. 24), на которую последним был дан отказ в возврате части страховой премии со ссылкой на то обстоятельство, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.10 договора страхования 870617АСЖ от 28.09.2015 страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 3) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. 

Согласно п. 1.13 вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям 1) и 3) в случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору является страхователь; по страховому случаю 2) - законные наследники страхователя. 

При этом страховая сумма, исходя из содержания п. 1.14 договора страхования, по страховым случаям 1) и 3) в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая; по страховому случаю 2) составляет 25% от начальной суммы кредита.

Таким образом, утверждение истца о том, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается, основано на неверном понимании условий договора страхования, поскольку при полном досрочном погашении кредита расчет страховой суммы определяется не оставшейся суммой задолженности, а исходя из графика платежей в размере указанной в нем задолженности на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии и, как следствие, иные вытекающие требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Судья С.В. Малько