№ 12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

СУСУМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Сусуман «07» июля 2017 г. 

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.

при секретаре Батура Е.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

должностного лица - начальника ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда г.Сусуман, ул.Набережная 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 27 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ФИО15, ранее привлекавшийся к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил в районный суд жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что при он не управлял транспортным средством, за рулем находился его приятель ФИО3. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить. По существу постановления пояснил, что он 15 апреля 2017 года на отдыхе употреблял спиртное, от которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи он попросил своего приятеля ФИО16, который в тот день спиртное не употреблял управлять его автомобилем Хонда-Одиссей. Он сидел на пассажирском сидении. Подъехав на автомобиле к магазину «Морж», они вышли и зашли в магазин, где у него произошел скандал с продавцом по причине алкогольного его опьянения, а затем ФИО16 его вытащил и сел за руль автомашины, но пытаясь выехать ФИО16 заехал в сугроб в связи с чем они с ним вышли из машины и ФИО3 попросил его проверить приборы. Он сел на водительское сидение автомобиля и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, с которыми у него возник конфликт из-за его нетрезвого состояния. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как он был пьян. Обстоятельства составления протокола и все действия сотрудников ГИБДД он плохо помнит по причине сильного алкогольного опьянения.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО19 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предписано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2017 года в 22 час 13 минут в районе дома 1 по ул.Раковского в г.Сусуман водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобиле «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО20., ФИО21 рапортом ФИО22 который сообщил, что при патрулировании улиц была остановлена машина под управлением ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 АЕ 416448 от 15 апреля 2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО23 В.В. и ФИО24 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах.

Показания ФИО16 были предметом оценки мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 27 мая 2017 года, которым: ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья О.В.Тешабаева