Судья: Селин Е.А. Дело № 33-10400/2026

УИД 50RS0031-01-2024-025926-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

выслушав объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 27.03.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве Один1-1.23(кв)-1/17/8(2) (АК), объектом которого является квартира с номером 218, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 746 538 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Уточнив в ходе производства по делу размер иска, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 558 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 02.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, услуг представителя, в размере 80 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 393,92 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года иск удовлетворен частично; с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 558 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 324 558 рублей в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 393,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 613,95 рублей.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

АО «СЗ «ПИК-Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи не применением нормы материального права, неверным толкованием судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, ограничив размер взыскания расходов тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков просит отказать, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ставит в жалобе вопрос об изменении решения в части предоставления отсрочки исполнения решения до даты отмены моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом судебное извещение не получено и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099117845075).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве Один1-1.23(кв)-1/17/8(2) (АК), объектом которого является квартира с номером 218, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 9 226 804,50 рублей (п.4.1 договора).

Объект передан истцу по передаточному акту от 2 октября 2024 года; цена договора по акту не изменялась (л.д.24).

По инициативе истца проведена досудебная независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет недостатки отделочных работ; стоимость их устранения определена в размере 746 538 рублей.

В адрес ответчика 1 ноября 2024 года истцом направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от 05.03.2025 года за № А-017/25 следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. Экспертами установлены нарушения отделочных работ при оштукатуривании стен, монтаже покрытия пола, потолков, оклейки стен обоями, установки межкомнатных дверей, оконных блоков, при отделке стен плиткой. Установленные недостатки отделочных работ возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил, применяемых на обязательной основе; недостатки подлежат устранению. Установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов определена в размере 324 558 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 558 рублей, установленном судебной экспертизой.

Применяя положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года и по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера обязательства (324 558 рублей) в порядке, установленном ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 в редакции закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с 30 000 рублей до 15 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 393,92 рублей; расходы по оплате услуг представителя снижены с 80 000 рублей до 25 000 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, доводы жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применении пропорции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Цена объекта по договору составляет 9 226 804,50 рублей; по передаточному акту от 02.10.2024 цена договора не изменялась.

Из расчета (9 226 804,50 х 3%), с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию в размере 276 804,13 рублей.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменяя размер основного искового требования, изменению подлежит размер заявленных истцом судебных расходов.

Изменяя размер основного искового требования, изменению подлежит размер заявленных истцами судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненного искового заявления, истец просили взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 558 рублей.

Заявленный истцом иск в части искового требования имущественного характера удовлетворяется судебной коллегией частично, на 85,3 % из расчета (276 804,13 х 100): 324 558).

Из расчета (75 000 х 85,3 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 975 рублей.

Из расчета (2 200 х 85,3 %), расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 876,60 рублей.

Из расчета (393,92 х 85,3 %), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 336 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ухудшение положения стороны по ее жалобе, оснований для взыскания данного вида расходов с ответчика в большем размере, пропорционально удовлетворенному требованию, не имеется.

При разрешении дела судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На дату рассмотрения дела по жалобе ответчика срок, на который предоставлена отсрочка, истек.

Абзацем 9 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326, при разрешении судом первой инстанции вопроса о предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 30июня 2025 года, предоставления последующей отсрочки не требуется; так же ответчик не лишен возможности на обращение с отдельным заявлением в суд первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 9 304 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 276 804,13 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 63 975 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, оформлению доверенности в размере 1 876,60 рублей.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года отменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 12 304 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.03.2026 г..