Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 943 рублей 85 копеек и в дальнейшем до полного погашения ответчиком суммы займа, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей, указав в иске, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки, в соответствии с которой истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем на сумму 133 500 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 133 500 рублей. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, от возврата долга ответчик уклоняется, на неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует. Просрочка возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 дней, в связи с чем требует судебной защиты нарушенного права, и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 133 500 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 943 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем - до полного погашения ответчиком суммы займа, свои требования основывает на нормах ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 133 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 943 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до полного погашения ответчиком суммы займа, а также судебных расходов в виде госпошлины поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не поддерживает требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей в связи с тем, что свои интересы в суде защищает самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 133 500 рублей ему не передавались, на момент составления расписки истец и ответчик осуществляли совместный бизнес, при передаче которого от истца к ответчику фактически ДД.ММ.ГГГГ ему было передано шиномонтажное оборудование, эквивалентное по стоимости 133 000 рублям, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать оборудование, но истец отказался от его получения, ссылаясь на ненадлежащее состояние оборудования.

В свою очередь истец в судебном заседании согласился с доводами ответчика о том, что фактически денежные средства в размере 133 500 рублей по договору займа ответчику не передавались, подтвердил также, что фактически ответчику было передано шиномонтажное оборудование, пояснил, что оборудование было передано ответчику в связи с окончанием ведения совместного бизнеса, ответчик по условиям договора должен был по истечении года вернуть истцу стоимость переданного оборудования в размере 133 500 рублей, однако, возвращать денежные средства отказался, предложив вернуть переданное оборудование, от чего истец со своей стороны также отказался ввиду утраты товарной стоимости и износа указанного оборудования, пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу по договору займа товарных ценностей, и получение при этом денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости переданных вещей, пояснил также, что не согласен на возврат оборудования, поскольку утрачена его товарная стоимость в связи с износом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы 133 500 рублей у ФИО1, обязуется вернуть в течение года (л.д.8).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства в размере 133 500 рублей ответчику не передавались.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Указанная норма закона определяет правила оспаривания договора займа по безденежности. Из ее правового смысла следует, что поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор является незаключенным вне зависимости от наличия расписки. Общее правило предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

При этом по смыслу указанной нормы закона заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо заявив о безденежности договора займа в порядке предоставления возражений, то есть для оспаривания договора займа по безденежности предъявление встречного иска не требуется.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При обстоятельствах настоящего спора предметом договора займа являются денежные средства, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку истец в судебном заседании признал то обстоятельство, что денежные средства в размере 133 500 рублей ответчику по договору займа не передавались, признание истца указанного факта освобождает ответчика от его дальнейшего доказывания, а поскольку деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным ввиду его безденежности, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, которые ему не передавались, в размере 133 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если мной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 943 рублей 85 копеек и в дальнейшем до полного погашения суммы займа, взысканию в пользу истца с ответчика также подлежать не могут.

Истец основывает свои требования на правоотношениях, вытекающих из договора денежного займа, то есть связанного с передачей денежных средств, вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились иные правоотношения, не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора, при этом, как следует из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, он возражает против возврата переданных ответчику товарных ценностей, настаивая на том, что исполнение обязательства ответчика возможно только путем взыскания с ответчика денежных средств, исковых требований, связанных с особенностями сложившихся правоотношений сторон, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, вместе с тем, поскольку между сторонами сложились правоотношения, не связанные с передачей ответчику денежных средств, взыскание денежных средств с ответчика в рамках сложившихся правоотношений невозможно, у суда отсутствуют правовые основания для применения к обстоятельствам спора иных норм права, позволяющих удовлетворить иск о взыскания денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.