ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-132/2025 (2-5176/2024)

(43RS0002-01-2024-008140-40)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1960849 от 17.07.2024 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 7 от 17.04.2025 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № Истец обратилась к ответчику с заявлением на ремонт. Ответчик уведомил истца об отсутствии договора со СТОА и о замене страхового возмещения на денежную форму. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения, произведена выплата страхового возмещения в размере 101 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет – 365 005 руб. С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 81 100 руб., убытки – 151 540 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств с суммы убытков 151 540 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 968 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2024, к участию в деле привлечены ИП ФИО5, ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ООО «СТО Пик-Авто» представителей не направили, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на 25.06.2024 являлась собственником автомобиля Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

25.06.2024 в 16:58 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомашины Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 84-88).

В результате ДТП автомашине Lexus RX 200Т, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0341541192, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0392899467, что кем-либо не оспаривается.

26.06.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 96-97).

26.06.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 об.ст. л.д. 97).

Согласно калькуляции № 041/24-0002691 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 800 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

11.07.2024 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 194247 (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 23.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта ТС, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 102).

29.07.2024 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков (т. 1 л.д. 15, 16).

АО «ГСК «Югория» письмом от 30.07.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 об.ст. л.д. 102).

Претензия о выплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 7, 51, 103).

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 42-49).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 700 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта, либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 28.08.2024 № У-24-80269/3020-004, инициированному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 800 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

Заключением ИП О.А.В. от 14.10.2024 № 751 определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 005 руб. (т. 1 л.д. 60-70).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 определением суда от 13.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 173-177).

По результатам проведения экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России дано заключение эксперта от 06.03.2025 № 89/4-2 (т. 1 л.д. 209-223):

Для устранения повреждений автомобиля LEXSUS, полученных в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: рассеиватель фары правой – замена; бампер передний – окраска; спойлер бампера переднего – окраска; накладка крыла переднего правого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS, поврежденного в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 25.06.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет 33 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS, поврежденного в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет 34 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2025 эксперт ФИО9 пояснил, что при определении размера ущерба включил в стоимость только рассеиватель фары правой, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, а на представленных фотографиях трещина корпуса фары однозначно не визуализировалась. Для установления наличия трещины корпуса фары, и, как следствие, изменения размера ущерба, необходим осмотр транспортного средства.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 28.03.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 12-17).

По результатам проведения экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России дано заключение эксперта от 22.05.2025 № 89/4-2 (т. 2 л.д. 31-40):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 200Т регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, рассчитанная с учетом замены передней правой фары (фара передняя правая требует замены) с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 334 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 188 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 200Т регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, рассчитанная с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области на дату проведения настоящей экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 313 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 181 600 руб.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства.

Исходя из изложенного, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 81 100 руб. (182 800 руб. – 101 700 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, сумма убытков составит 151 540 руб. (334 340 руб. – 182 800 руб.). При расчете суммы убытков суд принимает заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2025 № 89/4-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы по рыночным ценам Кировской области составляет 334 340 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 151 540 руб. в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 71, 71а).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 16.07.2024 по 24.06.2025, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, являются законными и обоснованными ((182 800 руб. * 1 % * 346 дн.= 632 488 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182 800 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 91 400 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 151 540 руб., со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытка в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 540 руб. возникло у ответчика на основании данного решения суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 151 540 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 13.01.2025, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 173-177).

В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 13.01.2025, ответчиком АО «ГСК «Югория» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 10 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2025 № 548 (т. 1 л.д. 186).

Как следует из материалов дела, экспертиза ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 34 368 руб. (т. 1 л.д. 207).

Определением суда от 28.03.2025 с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области переведены денежные средства в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в размере 10 000 руб., перечисленные 09.01.2025 АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 18).

На основании определения суда от 28.03.2025 проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 12-17).

В целях обеспечения проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2025, представителем истца ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 5 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2025 № 35291 (т. 2 л.д. 6).

Стоимость услуг эксперта в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы составила 13 968 руб. (т. 2 л.д. 43).

23.06.2025 представителем истца ФИО2 произведена оплата расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 8 968 руб., что подтверждается платежным поручениям № 478080.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 13 968 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 952,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение – 81 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 91 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 151 540 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 24.06.2025 – 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 968 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, с суммы убытков – 151 540 руб. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 20 952, 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.