ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 6 февраля 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ПАВ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного: (адрес), проживающего: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 16 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по адресу: (адрес) в ходе ссоры, возникшей между ним и С, (дата) г.р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С, решил подвергнуть избиению последнюю. Сразу же после этого, реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, подверг С избиению, нанеся многочисленные целенаправленные удары руками в область головы и туловища, а также, приискав металлическое ведро, нанес последней не менее шести ударов вышеуказанным ведром в область головы С, причинив потерпевшей своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № следующие повреждения: шесть ушибленных ран головы: лобной области слева, левой височной области, левой теменной области, левой ушной раковины с отслойкой, разможением и кровоизлиянием в мягкие ткани квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; а также кровоподтеки в обеих окологлазничных областях, правой скуловой области, на наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левой кисти, правого бедра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые согласно судебно-медицинского заключения квалифицируются как не причинивший вред здоровью.

После причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений потерпевшей, С была госпитализирована в Рузскую Районную больницу, где в 03 часа 30 минут (дата) в реанимационном отделении Рузской районной больницы от ушибленных ран головы, причиненных ей ФИО1, течение которого сопровождалось развитием малокровия внутренних органов наступила смерть С

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей он проживал несколько месяцев в его доме. Потерпевшая злоупотребляла спиртным, работать не хотела, находилась на его содержании. (дата) он был дома, работал в огороде. Сожительница была дома, она была в нетрезвом состоянии. Он так же немного выпил спиртного. Ближе к вечеру он зашел домой, сожительница была дома, готовила себе еду. Он попросил приготовить еду и ему, а в ответ услышал нецензурную брань, ругань в свой адрес, хотя прекрасно знала, что он не любит, когда ругаются матом. Из-за этого у них произошла ссора, т.к. поведение С Его вывело из себя и он схватил ведро, вылил из него воду и кинул в С, ведро попало в область головы потерпевшей и она села на диван, после чего он подошел и раза два ударил ее кулаком по лицу и голове, после чего вышел на улицу курить, а потерпевшая осталась сидеть на диване. В это время подошли рабочие Вадим и Елена, которые проживали у него. Елена зашла в комнату, потом вышла и вызвала милицию и скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции забрали его и увези в отделение полиции. Убивать С он не хотел, она довела его аффекта.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160, 163-165, 178-181) и из которых следует, что (дата) он находился дома совместно с С, работал на огороде, а С находилась в доме. В тот вечер он начал выпивать примерно в 13 часов и закончил около 20 часов. Он периодически, с интервалом примерно около часа, заходил домой, чтобы выпить несколько рюмок водки, всего в тот день, за вышеуказанное время выпил около 0,5 литров водки. Так же сразу же он поясняет, что был не сильно пьян. Примерно около 19 часов он зашел с огорода домой, чтобы приготовить себе еду. Его сожительница С, стояла около плиты, и что-то готовила. На его просьбу приготовить поесть, она ответила нецензурной бранью и отказом. Приготовив себе еду, она стала есть одна. Он сам себе приготовил еду, и сел за один стол с С За столом, во время еды у них произошла ссора, по причине того, что С отказалась делать ему еду. Во время ссоры она кричала на него, нецензурно выражалась в его адрес, хотя превосходно знала, что он очень не любит нецензурную брань. Он очень сильно разозлился. Он схватил белое ведро, которое стояло с водой, вылил из него воду и ударил этим ведром С в область головы. Она пошатнулась, сделал несколько шагов назад, и села на диван. Он со своего места кинул ведро в С, которое попало ей в область головы и в область плеча. После чего он подошел и не менее двух раз ударил ее ладонью по лицу, затем он не менее одного раза ударил ее кулаком в область головы и лица, после чего она упала на пол, а он вышел на улицу курить. Когда он курил, пришли рабочие, которые делают ему в доме полы и потолок, а так же на время работы проживают у него дома. Фамилий их он не знает, но зовут их Вадим и Елена. Они вместе зашли в комнату, где лежала без сознания С Они сразу же спросили его, зачем он это сделал, после чего вызвали скорую помощь. Он вышел на улицу встречать скорую помощь, и на какое-то время ходил в деревню, зачем он не помнит. Когда он вернулся, его ждали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ФИО2.

Так же он поясняет, что С так же пила водку, но отдельно от него. Так как большую часть того дня он провел в огороде, сколько водки она выпила, он не видел, но от нее пахло алкоголем и у нее была не связная речь.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил в судебном заседании, добавив, что убивать сожительницу он не хотел.

Потерпевший ПАВ в судебном заседании пояснил, что с мамой С они проживали в (адрес). Они купили в городе земельный участок и хотели строить дом. Поскольку для строительства дома требовались денежные средства, мама поехала на заработки в Россию. Она устроилась работать на завод ... в (адрес), присылала ему денежные переводы. Последний раз мама приезжала к нему на Новогодние праздники в январе 2016 года. Все у нее было хорошо. Он проводил ее (дата) на автобус, она снова уехала в Россию работать. Они с ней созванивались. Она высылала ему денежные средства один раз в полмесяца, разные суммы, последний раз была сумма ... рублей. В ... года он узнал, что его мама уволилась с завода ... и устроилась работать горничной в отель «...». Там же она и проживала. О том, что она проживала с ФИО1, он не знал. Мама перестала выходить на связь, прошло больше недели и (дата) ему на телефон позвонили из морга и сообщили, что мама погибла.

Свидетель УРЮ в судебном заседании пояснил, что в тот день (дата) ему на мобильный телефон позвонила местная жительства КЕА (она находится под его наблюдением) и сообщила, что в (адрес) ее знакомый по имени «...» избил свою сожительницу, гражданку ..., которая вся в крови и без признаков жизни. Сам он смог приехать в (адрес) ближе к 9 часам вечера. Потерпевшую уже увезли, и подсудимого ФИО1 там не было. На следующий день, утром, стало известно, что ночью потерпевшая умерла в Рузской районной больнице.

Свидетель ПВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон (т.1 л.д. 121-124), в ходе предварительного расследования пояснял, что он познакомился с ФИО1 более пятнадцати лет назад, они совместно работали. Зимой 2016 года ФИО1 предложил ему и его сожительнице КЕА пожить у него, так как у него умерла сожительница, так же он предложил им работу, а именно перекрыть крышу и обшить деревом террасу. Они согласились и переехали жить к нему. Примерно в апреле-мае 2016 ФИО1 привел в дом свою новую сожительницу С Она нигде не работала, вела антисоциальный образ жизни, целыми днями лежала на кровати и не помогала ни по огороду, ни с животными, а именно курами, кроликами, ни по дому.

Они совместно с КЕА и ФИО1 работали вместе. Летом 2016 года, они получили заказ на арматуру. За данную арматуру им заплатили авансом, который хранился у ФИО1 Когда им нужно было ехать за материалом, ФИО1 не обнаружил эти деньги и пояснил, что их взяла С 

(дата) примерно в 8 часов утра он совместно со своей сожительницей КЕА пошли в СНТ «...», выпить и провести время с друзьями. Примерно в 17 часов он совместно со своей сожительницей и соседом Леонидом возвращались домой. Когда они подходили к дому он услышал женские крики. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не пошел в дом. Рядом была машина ФИО1 «Газель», он открыл у нее борт и сел на нее. Его сожительница пошла в дом, узнать, в чем дело. Спустя какое-то время вышел ФИО1 Он заметил, что его руки, ноги и одежда были в крови. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировался в пространстве. ФИО1 закурил, и спросил, зачем вызвали полицию. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел, а сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь С Он помогал сотрудникам скорой помощи выносить из дома С и заметил, что она была еще жива. После чего сотрудники скорой помощи увезли ее в ФИО4.

Свидетель КЕА пояснила суду, что какое-то время она со своим приятелем Вадимом проживала в доме у подсудимого, вместе работали. Где-то в апреле-мае 2016 года ФИО1 привел в дом С, которая стала проживать вместе с ним. С нигде не работала, выпивала, целыми днями лежала на кровати и не помогала ни по огороду, ни по дому. Незадолго до случившегося ей, Вадиму и ФИО1 поступил заказ, им дали аванс в размере ..., который хранился у ФИО1 в дома, но когда нужно было ехать за материалами, денег не оказалось, она считает, что деньги взяла С (дата) вечером она вместе с Вадимом проходили мимо дома ФИО1, услышали женские крики. Она зашла в дом, увидела лежащую на полу С, которая была вся в крови, а лицо черного цвета, на печке видны были следы рук, оставленные кровью. Она разбудила ФИО1, который спал, спросила, что случилось, но ФИО1 ничего не говоря вылил на С Ведро с водой и вышел из дома. Она позвонила участковому полиции, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1, а скорая помощь увезла С

В связи с существенными противоречиями по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕА (т.1 л.д.125-128), в ходе предварительного расследования свидетель КЕА поясняла, что она познакомилась с ФИО1 более трех лет назад, около магазина в (адрес). Они тогда совместно распивали спиртные напитки, и периодически встречались. (дата) она приехала в дом к ФИО1 У него была сожительница, которая скончалась. ФИО1 очень переживал по этому поводу, и попросил ее и ее сожителя ПВ пожить у него, а заодно починить крышу и доделать террасу. Они на данное предложение согласились и стали проживать у него в доме, в отдельной комнате. Примерно в апреле-мае 2016 года, ФИО1 привел в дом свою новую сожительницу - С С нигде не работала, вела антисоциальный образ жизни, целыми днями лежала на кровати и не помогала ни по огороду, ни с животными, а именно курами, кроликами, ни по дому. Так сложилось, что ФИО1 стал работать вместе с ней и ПВВ, а именно они принимали заказы на отделку дач, и разные строительные работы. 

Незадолго до случившегося ей, ФИО1, ПВВ, поступил заказ привезти арматуры в определенное место. Под данный заказ им были выделены деньги, а именно .... Данная сумма хранилась у ФИО1 В тот момент, когда им надо было ехать за материалом, у ФИО1 денег не оказалось, и он пояснил, что их взяла С 

(дата), примерно в 08 часов утра она ушла в СНТ «...», провести время с друзьями. С и ФИО1 в этот момент спали у себя в комнате. Примерно в 17 часов она совместно с ПВВ, соседом по имени Леонид возвращалась домой. Подходя к дому ФИО1, она услышала женские крики. Ее сожитель и сосед остались на улице, а она пошла в дом узнать, в чем дело. Когда она зашла на кухню, она увидела, что С лежит на полу. Ее лицо было синего цвета, она была вся в крови. Так же на кухне она заметила, что на печке имеются отпечатки рук, оставленные кровью. Она прошла в комнату и увидела, что ФИО1 спит на диване. Она сразу же разбудила его и спросила, что случилось. Он не ответил ей, и встал с кровати. В этот момент она заметила, что у него на руках, ногах и одежде имеются пятна крови. После того как он встал с кровати, он взял чайник с пола и поставил его в раковину. Он увидел, что С лежит на полу и попытался ее поднять и положить на кровать, однако ему это не удалось, он взял рядом стоящее ведро с помоями и вылил на С, сказав при этом, чтоб С вставала. После этого он спросил ее, где Вадим и вышел на улицу. В этот момент она позвонила местному участковому УРЮ и объяснила ситуацию. Он сказал ей, что вызвал наряд полиции и скорой помощи. Через 20 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники забрали ФИО1 в отдел, а скорая помощь, оказала медицинскую помощь С, которая подавала признаки жизни, после чего увезли ее в ФИО4. После оглашения показаний свидетель КЕА пояснила, что полностью их подтверждает, за исключением того, что ФИО1 в ее присутствии вылил на С Ведро с помоями. Она считает, что он вылил ведро с водой.

Свидетель ДНА, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 129-132), в ходе предварительного расследования поясняла, что (дата) она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи. Им поступило сообщение, что в СНТ «...» утонул человек. Оформив данный вызов, из диспетчерской скорой помощи в (адрес) поступил еще один вызов о том, что в (адрес) избили женщину. Им было поручено выехать на место происшествия и оказать женщине первую помощь. Приехав на место, в (адрес), около дома, стояла автомашина «Газель», а рядом с ней находились люди: двое мужчин и женщина. Они пояснили, что потерпевшая находится в доме, а тот, кто ее избил уже в полиции. Зайдя в дом, она увидела, что на полу лежит женщина без сознания. Женщина лежала лицом вниз. Они передвинули женщину, и аккуратно вынесли ее в террасу, т.к. в доме не было света. В террасе, при осмотре, она увидела, что на лице женщины множественные гематомы по всей поверхности тела. Особенно сильно было повреждено лицо, на лобной, теменной и височных долях имелись сильные рассечения. Ей было принято решение срочно госпитализировать потерпевшую в ФИО4, так как во время осмотра она установила наличие пульса и дыхания у потерпевшей. Когда она доставила ее в больницу, женщина была в крайне тяжелом состоянии.

Свидетель ЛРВ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 148-150), в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) он заступил на суточное дежурство в ФИО4, где он работает врачом анестезиологом реаниматологом. Примерно в 19 часов 25 минут в приемный покой ФИО4, из (адрес), была доставлена неизвестная женщина, возрастом около ... лет, с закрытой черепно-мозговой травмой в бессознательном состоянии. Она была доставлена в реанимационное отделение со следующим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома с обеих сторон, ушибленные раны головы, множественные ушибы по всей поверхности тела. Ей проводились реанимационные мероприятия, была проведена первичная хирургическая обработка головы и левой ушной раковины, однако данная женщина, не приходя в сознание, скончалась (дата) в 03 часа 30 минут в реанимационном отделении ФИО4.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: 

т.1 рапортом старшего следователя СО по (адрес) ГСУ СК России по МО от (дата) об обнаружении признаков преступления (л.д.2), согласно которому из ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ФИО4 скончалась С, (дата) года рождения; рапортом (л.д.3) оперативного дежурного ФИО5 ЯАН о поступлении (дата). в 17.55 в ДЧ ФИО5 сообщения от КЕА о том, что в д. (адрес) МО мужчина по имени И. избил свою сожительницу; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) СДВ (л.д.8); рапортом оперативного дежурного ФИО5 ЯАН (л.д.14) о том, что (дата). в 20.40 в ДЧ ФИО5 поступило сообщение от фельдшера ОСМП п.Тучково ДНА о том, что бригадой ОСМП из (адрес) в приемное отделение ФИО4 доставлена неизвестная женщина с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, Ушибленная рана головы, множественные ушибы мягких тканей тела, пароорбитальная гематома обоих глаз, ушибы лица; рапортом оперативного дежурного ФИО5 ЯАН (л.д.16), о том, что (дата) в 07.50 в ФИО2 поступило сообщение от врача реаниматолога ФИО4 ЛРВ о том, что (дата) в 03 часа 30 минут в реанимационном отделении РРБ скончалась неизвестная женщина, предположительно С, ... г.р.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 18-27), из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: (адрес). В ходе осмотра были изъяты следующие предметы: футболка белого цвета, шорты серого цвета, шорты голубого цвета, смывы с рук ФИО1, куски материи со следами бурого цвета, эмалированное ведро белого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1; справкой Зав. Отделением Рузским СМО ЛСЯ (л.д.30), согласно которой причиной смерти С явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных ран головы. Между нанесением множественных ран головы приведших к кровопотери и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д. 37), из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны: футболка белого цвета, шорты серого цвета, шорты голубого цвета, смывы с рук ФИО1, куски материи со следами бурого цвета, эмалированное ведро белого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от (дата) (л.д.42-57), из которого следует, что 

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки С установлено:

1.1. Шесть ушибленных ран головы: лобной области слева (1); левой височной области (1); левой теменной области (2); левой ушной раковины (2) с отслойкой, размозжением и кровоизлияниями в мягкие ткани.

1.2. Резкое снижение общей концентрации эритроцитов, гемоглобина (по клиническим данным).

1.3. Признаки малокровия внутренних органов: малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, бледность ткани внутренних органов, незначительное количество крови в сосудах органов.

1.4. Кровоподтёки в обеих окологлазничных областях, правой скуловой области, на наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левой кисти, правого бедра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%о.

1.6. При судебно-гистологическом исследовании установлено: распространенное малокровие органных сосудов.

На основании выше изложенного прихожу к выводам.

2. Все выше указанные повреждения образовались прижизненно, на что указывает: записи в медицинских документах, наличие кровоизлияний в мягких тканях, наличие признаков малокровия внутренних органов.

3. Морфологические особенности ран указанных в пункте 1.1. (дугообразная форма ран на коже, относительно ровные осаднённые края, острые концы наличие тканевых перемычек у концов ран) указывает на то, что данные повреждения образовались от воздействия твёрдого, предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каким может быть ведро представленное на экспертизу.

4. Выше указанные повреждения в виде кровоподтёков, указанных пункте 1.4. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, конструктивные особенности контактирующей поверхности предмета, от воздействия которого образовались повреждения, не отобразились.

5. Повреждения в виде кровоподтёков, указанных пункте 1.4. у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

6. Повреждения в виде ран головы приведших к обильной кровопотере указанные в пункте 1.1. являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.2.3. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

7. Смерть С наступила от ушибленных ран головы, течение которого сопровождалось развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается признаками указанными в пунктах 1.1.; 1.2. и 1.3. выводов.

8. Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного ранами головы, указанными в пункте 1.1 выводов, и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Повреждения указанные в пункте 1.4. выводов, не сопровождались повреждением кровеносных сосудов, не могли сопровождаться значительным объемом кровопотери, поэтому причинение их не находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти С

10. В представленных медицинских документах указано, что смерть С наступила (дата).

11. По имеющимся судебно-медицинским данным решить вопрос о последовательности причинения ран и кровоподтёков не представляется возможным.

12. С ранами головы потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течении неопределенного промежутка времени, с точностью по судебно-медицинским данным установить продолжительность такого промежутка времени не представляется возможным, так как, длительность его зависит от индивидуальных особенностей организма, однако способность потерпевшей к совершению таких действий уменьшалась по мере нарастания кровопотери.

13. Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими и медицинских критериев не имеют, но учитывая кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти и разгибательной поверхности правого предплечья, можно полагать, что потерпевшая защищалась от ударов.

14. По судебно-медицинским данным решить вопрос о том, как располагались потерпевшая и нападавший в момент причинения повреждений, не представляется возможным.

15. Ушибленные раны головы указанные в пункте 1.1 выводов образовались от шести ударных воздействий.

16. Кровоподтёки указанные в пункте 1.4. выводов образовались не менее чем от десяти ударных воздействий.

17. Кровотечение из ран на голове было обильным, но не фонтанирующим, вследствие отсутствия повреждений крупных кровеносных сосудов.

18. Все удары (воздействия) образовались с достаточной силой для их образования.

19. При исследовании трупа фрагментов пищи в желудке не выявлено.

20. В момент смерти С находилась в состоянии алкогольного опьянения, по имеющимся справочным данным у живых лиц данная концентрация (...%о) соответствует средней степени алкогольного опьянения. Но учитывая проведённую в стационаре инфузионную терапию концентрация алкоголя в момент поступления в лечебное учреждение была значительно выше.

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата) (л.д.66-68), из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяний и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости .... (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении алкоголя с возрастанием толерантности, формированием запойных форм пьянства, абстинентного синдрома, характерных изменений личности в результате употребления алкоголя с морально-этическим огрублением личности. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять и защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у ФИО1 изменения личности, связанные со злоупотреблением алкоголем, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации инкриминируемого ему деяния;

заключением судебной экспертизы № от (дата) (экспертизой вещественных доказательств) (л.д.77-81), из которой следует, что группа крови убитой С- Оав с соответствующим группе антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н.

На шортах серого цвета, футболке, шортах коричневого цвета, ведре с места происшествия обнаружена кровь человека группы Оав, что свидетельствует об образовании крови от лиц с указанной группой, как например С, равно как и другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от подозреваемого ФИО1 произойти не могла;

заключением биологической судебной экспертизы № от (дата) (экспертизой вещественных доказательств) (л.д.89-92), из которой следует, что группа крови убитой С- Оав с соответствующим группе антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ав с соответствующим группе антигеном Н.

На материи и в смыве с рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы Оав, что свидетельствует об образовании крови от лица с указанной группой, как например С, равно как и другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от подозреваемого ФИО1 произойти не могла;

справкой Рузской районной больницы (л.д. 185), согласно которой ФИО1 (дата) обращался в приемное отделение ФИО4 с диагнозом множественные ушибленные ссадины обоих предплечий.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что в момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии аффекта, до которого его довела потерпевшая, считает его показания в этой части надуманными, не нашедшими подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, а так же опровергаются заключением экспертов, согласного которого ФИО1 не находился в тот период в состоянии физиологического аффекта 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда, который суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования подтверждены потерпевшим документами в белорусских рублях.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его возраст, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Передать гражданский иск потерпевшего ПАВ на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства – футболку белого цвета, шорты серого цвета, шорты голубого цвета, смывы с рук ФИО1, куски материи со следами бурого цвета, эмалированное ведро белого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...