КОПИЯ

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к ФИО4 о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Муниципальное образование Город Томск (далее – МО «Город Томск») в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать нежилое строение (кадастровый ...), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку, в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. Кроме того МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ... путем сноса самовольной постройки (кадастровый ...) расположенной по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать право собственности ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля, проведенного уполномоченным должностным лицом Департамента недвижимости, установлено и зафиксировано в акте обследования от 21.06.2016 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. принадлежащего МО «Город Томск», что земельный участок используется для эксплуатации нежилого здания – магазина. Объект, расположенный на земельном участке, является капитальным, согласно сведениям из ЕГРП право собственности на объект зарегистрировано за ФИО4 Указанный объект расположен на земельном участке, который на момент возведения объекта был выделен на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного некапитального объекта, объект введен в эксплуатацию как временный, в связи с чем, регистрация права собственности на него как на объект недвижимого имущества незаконна. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, кроме того, объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что спорный объект является самовольной постройкой, так как у ответчика отсутствует разрешительная документация на его строительство, а также какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором спорный объект расположен. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 24.07.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП и истцом не оспорено. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 18.06.2013 для эксплуатации магазина. Постановлением Мэра Города Томска «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу 

<

...>» от 13.01.2016 года № 12-з, предварительно согласовано предоставление ФИО4 земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м. (учетный № 70621:021022:32) для эксплуатации нежилого здания - магазина; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления в собственность для эксплуатации нежилого здания - магазина: категория земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: 

<

...>, площадью 400 кв.м. (учетный № 70621:021022:32); установлено, что условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка; ФИО4 уполномочена на обращение в орган кадастрового учета без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. ФИО4 исполнила условия указанного постановления и осуществила постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 года № 99/2017/14964455, согласно которой, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... С целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания — магазина, находящегося в ее собственности, ФИО4 обратилась в соответствующим заявлением Департамент недвижимости. Решением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженным в письме №8371 от 14.07.2017 года, ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ... на праве собственности. Решением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года решение Департамента от 14.07.2017 признано незаконным и суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска рассмотреть заявление ФИО4 №7525 от 14.06.2017 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу 

<

...>. Суд в решении правомерно указал, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в передаче в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. В п. 1.1.соглашения №1 от 31 марта 2008 года к договору аренды земельного участка № ТО-21-14261 от 18.06.2013 года указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Томска, ул. Вокзальная, 63 г, с кадастровым номером ..., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира Нежилое строение, почтовый адрес ориентира - 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 92,1 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 92.10 кв.м. Таким образом, Администрация с 2008 года знала об объекте недвижимости - нежилом строении, площадью 92,10 кв.м. и предоставляла для эксплуатации его земельный участок на праве аренды. Ни о каком временном объекте в указанном соглашении не указано. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, ФИО4 как собственник недвижимости, вправе требовать от Администрации Города Томска предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО4 купила объект недвижимости по Договору купли-продажи от 24.07.2014 года как нежилое здание и добросовестно зарегистрировала право, без каких либо ограничений, в установленном законом порядке в Росреестре. При регистрации сделки проводилась правовая экспертиза сделки и представленных на регистрацию документов и государственная структура Росреестра по Томской области не нашла оснований для отказа регистрации. Кроме того, истец подавая данное заявление, должен был доказать нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Считают, что истцами не доказана возможность применения исключительной меры – снос самовольного строения, так как отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого здания, общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 70-АВ 637753 от 13.11.2014. Основанием для государственной регистрации права собственности на данное строение послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство на земельном участке, который под строительство объекта не предоставлялся.

Из представленной выписки из ЕГРН от 18.04.2017 также следует, что здание с кадастровым номером ... зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 13.11.2014. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый ... расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания – магазина. 

Согласно ответу Департамента недвижимости от 19.06.2017 объект недвижимости по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером ... в реестре муниципальной собственности г.Томска не значатся. 

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ (в ред. на момент рассмотрения спора), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с Земельным законодательством относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение указанным земельным участком в силу действующего законодательства должно осуществляться органом местного самоуправления. 

Таким образом, истцом по данному иску может выступать орган местного самоуправления. 

Согласно ст.25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляет Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), Счетная палата Города Томска. 

В соответствии со ст.40 Устава администрация Города Томска от имени МО "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством. 

В связи с чем, суд находит установленным факт наличия у истца МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Томска от 08.10.2001 №3163-з ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок по ул.Вокзальной, 63 для реконструкции временного сооружения – магазина. Постановлением мэра г.Томска от 29.08.2002 №2895-в временное сооружение-магазин по адресу ул.Вокзальная, 63 введено в эксплуатацию после реконструкции. Во исполнение постановления мэра г.Томска от 08.10.2001 №3163-з между Департаментом недвижимости и ФИО5 был заключен договор аренды №ТО-21-13087 на срок с 08.10.2001 по 08.10.2002 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ... площадью 96 кв.м для реконструкции временного сооружения – магазина. 

Постановлением мэра г.Томска от 05.05.2003 №1389-з изменены границы и площадь ранее образованного земельного участка. На основании вышеназванного постановления между ФИО5 и Департаментом недвижимости заключен договор аренды № ТО-21-14261 от 18.06.2003 земельного участка с учетным номером 70:21:021022:11, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 92,10 кв.м для эксплуатации временного сооружения – магазина. Срок действия договора установлен с 05.05.2003 по 05.05.2008. Земельный участок передан по акту приема-передачи. На основании заявления арендатора от ... изменен кадастровый номер земельного участка в соответствии с представленным кадастровым паспортом от 26.02.2008 на .... Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Соглашением №2 к договору срок действия продлен на неопределенный срок. 

Уведомлением от 29.07.2011 исх. № 01-01-18/9001 Департамент недвижимости отказался в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка. Уведомление получено арендатором 30.07.2011. Земельный участок возвращен МО «Город Томск» с 31.08.2011 путем подписания между сторонами двустороннего акта приема-передачи от 13.02.2012. 

21.06.2016 Департаментом недвижимости составлен акт обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено: на земельном участке площадью 400 кв.м (кадастровый ...) для эксплуатации нежилого здания – магазина расположены: одноэтажное нежилое строение – магазин «Гермес» (размер 10,0 м х 10,0 м), произрастающие деревья (тополя, клен, береза). Земельный участок не огорожен. 

Согласно сообщениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.08.2016, от 30.08.2016, от 27.06.2017 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен самовольно возведенный объект капитального строительства. Разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались, застройщики за получением разрешительной документации не обращались, проектная документация не предоставлялась. 

Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.06.2017, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, вышеуказанные объекты, а также земельный участок (кадастровый ...), в границах которого частично располагаются постройки, расположены в границах зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4). Зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. В зону, предназначенную для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур входят улицы, переулки, проезды, транспортные развязки и иные коммуникационные территории, ограниченные красными линиями; объекты транспортной инфраструктуры: стоянки, парковки, автобусные остановки; а также объекты инженерной инфраструктуры: линейные инженерные сети. Видами разрешенного использования зоны Т-4 размещение объекта капитального строительства (за исключением объектов инженерной и транспортной инфраструктур) не предусмотрено (разрешенные виды использования для зоны Т-4: улицы, дороги, проезды, набережные; инженерно-технические коммуникации). В соответствии с проектом планировки магистральной улично-дорожной сети г.Томска территория земельного участка частично расположена в габаритах проектируемой красной линии улицы в жилой застройке ул.Вокзальной. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без получения разрешения возведен объект капитального строительства кадастровый ..., не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем, администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Кроме того, согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, ФИО4 ни на каком вещном праве не предоставлялся. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Ссылка стороны ответчика на договор аренды земельного участка № ТО-21-14261 от 18.06.2013, согласно которому земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации магазина, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный договор аренды заключен между Департаментом недвижимости и ФИО5, участок по нему предоставлен для эксплуатации временного объекта - магазина, кроме того договор расторгнут с 30.10.2011 года, задолго до приобретения ФИО4 в собственность спорного объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке. 

Доводы ответчика о том, что она была уполномочена на обращение в орган кадастрового учета без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, что следует из постановления №12-з от 13.01.2016, в связи с чем, администрации г.Томска было известно о ее зарегистрированном праве на спорный объект капитального строительства, суд находит несостоятельными, поскольку в последующем решением Департамента недвижимости от 14.07.2017 ФИО4 в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...> отказано в связи с наличием на указанном земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости. 

Доводы стороны ответчика о том, что решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение в части признания незаконным решения Департамента от отказе ФИО4 в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...>, суд находит необоснованными, поскольку Советским районным судом г.Томска указанное решение Департамента признано незаконным в связи с тем, что основание для отказа в перечне оснований, приведенных в ст.39.16 Земельного кодекса РФ отсутствует, что не влияет на суть рассматриваемого спора. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании нежилого строения (кадастровый ...), расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие мер, направленных на получение такого разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки. 

Суд соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения (2 месяца), исходя из характера и объема возведенного строения, а также в отсутствии доказательств со стороны ответчика о необходимости более продолжительного срока для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона требование истца о предоставлении ему права совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов заявлено правомерно. 

Кроме того, истцом МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости заявлено требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки. Рассматривая данное требование суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлено, что надлежащим истцом по иску о сносе самовольного строения является МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, кроме того, исковые требования о признании спорного объекта самовольным строением, его сносе удовлетворены, заявленное требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки является производным от основного, в связи с чем, как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости о признании права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости отсутствующим суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. 

В связи с тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, заявленное истцом требование о признании права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости отсутствующим удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, то учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика должна быть взыскана данная сумма государственной пошлины в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к ФИО4 о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос указанного строения. 

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. 

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-10/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.