Судья Сенченко Н.В. Дело № 12-428/2024

№ 7-173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г.Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) по доверенности ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2024 года в 11.40 часов на ул.Адмиралтейская 5 г.Астрахани, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио Е677ВА 761.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 17 января 2024 года, что 17 января 2024 года он двигался на а/м 

<

данные изъяты> г/н № по ул. Адмиралтейская в сторону «Татар-Базара» по своей полосе по правой крайней, в определенный момент почувствовал столкновение, попытался уйти от автомобиля с права, который попал в мертвую зону (под переднее правое колесо), после чего его развернуло так как зацепил топливным баком. Двигаясь от светофора прямо участок проезжей части стал сужаться и в тот момент легковой автомобиль хотел его обойти справа. Он же двигался строго линейно своей полосе.

Из письменных объяснений ФИО5 от 17 января 2024 года следует, что она двигалась на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> № со стороны улицы Никольской в сторону пл.Ленина по ул.Адмиралтейской по крайней правой полосе со скоростью 20-30 км/ч, почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля. После удара автомобиль по инерции наехал на леерное ограждение.

Из просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения по городу, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с очевидностью следует, что автомобильная дорога имеет 4 полосы движения (2 полосы в одну сторону, и 2 полосы в другую сторону), автомобиль МАН государственный регистрационный знак № движется прямо в крайней правой полосе параллельно линии разметки, после остановки на светофоре, автомобиль под управлением ФИО5 в месте уширения дороги, совершает маневр обгона остановившихся автомобилей и становится во второй ряд в одной полосе движения с автомобилем 

<

данные изъяты> впоследствии поток автомобилей начинает движение на разрешенный сигнал светофора, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, который движется прямо, без изменения направления. В этот момент автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигается попутно в той же крайней правой полосе вторым рядом, практически параллельно, поскольку дорога в указанном месте имеет нестандартную ширину полосы, однако после светофора в месте сужения правой полосы начинает совершать маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего происходит столкновение автомобилей, при этом суд отмечает, что у водителя 

<

данные изъяты> отсутствовала фактическая возможность увидеть автомобиль Киа Рио, который фактически в месте сужения полосы совершает маневр опережения. То есть, в случае бы проезда прямо, автомобиль ФИО5 наткнулся бы на препятствие в виде леерного ограждения, поскольку происходит сужение полосы, в которой разместился вторым рядом автомобиль ФИО5, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 не учел боковой интервал, несостоятелен, поскольку в указанной полосе ФИО1 двигался параллельно разметке, и никуда не смещался. 

Таким образом, при оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение Распоряжения Главы администрации МО «Город Астрахань» от 31 августа 2022 года №1513-Р осуществил проезд на крупногабаритном (грузовом) транспортном средстве по ул.Адмиралтейская г.Астрахани не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО6 от 17 января 2024 года, решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева