Дело №2-1754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И., 

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 446,21руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц МL350, госзнак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Туссон, госзнак №, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с данным ДТП и просила направить ее автомобиль на ремонт на СТОа ООО «Самара-Моторс». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, автомобиль был осмотрен (повреждения зафиксированы в акте осмотра) и направлен на восстановление в ООО «Самара-Моторс». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом страховая компания произвела оплату фактического ремонта ТС в размере 658 446,21руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновным в данном ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, СПАО «РЕСО_Гарантия» имеет право обратиться к нему за возмещением понесенных расходов по возмещению ущерба свыше лимита, установленного по договору ОСАГО, а именно в размере 258 446,21руб. (658441,21руб. – 400000руб.).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб, превышающий установленный законом лимит ответственности страховой компании, в размере 68 500руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что считает наличие в данном ДТП обоюдной вины водителей, поскольку автомобиль Мерседес Бенц перед столкновением двигался с большой скоростью и не предпринимал мер для торможения. Также указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, полагал, что вина ответчика в данном ДТП уже установлена сотрудниками ГИБДД, а заявленный ущерба соответствует фактически понесенным расходам на восстановление ТС, заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Самара-Моторс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы по фактам ДТП с участием автомобилей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц МL350, госзнак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Туссон, госзнак №, под управлением водителя ФИО1

Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с данным ДТП. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, автомобиль был направлен на восстановление в ООО «Самара-Моторс». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом страховая компания произвела оплату фактического ремонта ТС в размере 658 446,21руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Туссон, госзнак № была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, между ФИО2 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения страхового случая по обращению потерпевшего по договору КАСКО, данная страховая компания оплатила фактически произведенный ремонт транспортного средства ФИО2 на СТО на сумму 658 446,21руб., что подтверждается документально.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеприведенных положений закона имеет право предъявить регрессные требования о возмещении ущерба как к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000руб.), так и непосредственно к причинителю ущерба в размере, превышающем установленный лимит ответственности страховой компании.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1, признанный виновным в ДТП по материалам административного дела по факту ДТП, оспаривал свою вину, а также заявленный к нему размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сведениям административного материала и объяснениям обоих водителей по развитию дорожной ситуации, ДТП произошло с момент, когда автомобиль Мерседес под управлением водителя ФИО4 двигался по пер.Робеспьера без изменения направления движения, а автомобиль Хендэ под управлением водителя ФИО1, припаркованный по пер.Робеспьера в том же направлении движения, стал совершать маневр выезда с парковки.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующему.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3 (соблюдение сигналов светофоров, знаков и разметки), 10.1 ч.2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС), 19.10 (применение звуковых сигналов) ПДД РФ, водитель автомобиля Хендэ ФИО1 – пунктами 1.3, 8.1 (перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), 8.2 (заблаговременная подача сигналов указателями поворота) ПДД РФ. Оба водителя должны были руководствоваться п.19.5 (включение фар ближнего света в дневное время суток) ПДД РФ.

Также эксперты пришли к выводу о том, что объяснения и показания водителей ФИО1 и ФИО2, данные ими в административном материале по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованным в результате данного ДТП на автомобилях механическим повреждениям.

Именно водитель автомобиля Хендэ ФИО1 создал опасность для движения автомобиля Мерседес под управлением ФИО2 При этом из проведенных экспертами расчетов установлено, что объяснения ФИО1 противоречат его перемещению от начала движения до столкновения. Дополнительно эксперты отметили, что водитель автомобиля Мерседес будет иметь техническую возможность остановиться при скорости движения перед происшествием 10 км/ч за 4 метра до линии движения автомобиля Хендэ, при скорости движения 20км/ч – за 9,4 метра, при скорости движения 50км/ч – за 34 метра. При этом экспертами установлено, что скорость движения автомобиля Мерседес могла составлять 37,4км/м перед столкновением.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший данную судебную экспертизу, он не усмотрел данных из материалов дела и при проведении исследования, что водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Хендэ.

Также эксперты установили, что не все заявленные повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате данного ДТП, а также не все проведенные на данном автомобиле ремонтные работы соответствуют образованным в результате данного ДТП повреждениям.

В связи с чем, эксперты рассчитали, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом восстановительных работ, необходимых для полного его восстановления от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 468 500руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы и дополнительные пояснения экспертов какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является только водитель автомобиля Хендэ ФИО1, вины в данном ДТП водителя автомобиля Мерседес ФИО2 судом не установлено.

Следовательно, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность перед СПАО «РЕСО-Гарантия» как лицом, возместившим вред потерпевшей стороне, в пределах суммы, превышающей установленный законом лимит ответственности страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность, т.е. в размере, превышающем 400 000руб., что составит сумму 68 500руб. (468 500- 400 000).

Данная сумма ущерба и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая данные положения закона, полное удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2255,00 руб.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы было оплачено до вынесения судом решения частично ответчиком ФИО1, а именно в сумме 2000руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 47600руб. (с учетом стоимости по каждому вопросу, поставленному перед экспертами) пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (процент составит 26,51%), а именно, с истца в размере 23 737,27руб. (пропорционально стоимость вопросов 5 и 6 (32300руб.) – 23737,27руб.), с ответчика – 21 862,73руб. (стоимость вопросов №№1-4 = 15300руб., а также пропорционально стоимость вопросов 5 и 6 (32300руб.) – 8 562,73руб., а всего – 23 862,73руб. – 2000руб. = 21862,73руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 68 500 руб., государственную пошлину 2 255 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере – 21 862руб. 73 коп., со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере – 23 737руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020г.