УИД 52RS0001-01-2025-000352-65

производство 1-169/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород «17» апреля2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шиленкова Д.В., при секретаре Ганжа Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района гор. Нижнего Новгорода ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Раковской А.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] военнообязанного, не судимого, работающего [ ... ] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 14.04.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 года. 

Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения не оплачен. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года гражданин ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения. Срок окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами истек 25.11.2024 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 25.11.2025 года. 

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], с целью совершения поездки по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04.00 часов, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с помощью гибкой сцепки, не обеспечивающей при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, сцепленное с неустановленным дознанием автомобилем, сел на водительское место автомобиля [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по [ Адрес ], управляя транспортным средством.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.40 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управляя автомобилем марки [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], у [ Адрес ] был задержан сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.40 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.58 час. водитель ФИО2, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской [ Номер ], дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], результат освидетельствования, по показанию прибора, установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе — 0,231мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора и защитника были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания. Суд, удовлетворяя ходатайства, учитывал положения п.3 части 4 ст. 47 УПК РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе дознания, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. Ему разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае ее последующего отказа от них. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что он обучался в автошколе и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил водительское удостоверение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судом судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он был, решения суда получал на руки, не обжаловал. Штраф 30000 рублей им был оплачен, водительские права он не сдал, в ГИБДД [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было написано заявление об утере водительского удостоверения. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору купли -продажи им было куплено транспортное средство [ марка ] г.н.[ Номер ], кузов бордового цвета, у [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. за 350000 рублей. После новогодних праздников он автомобиль хотел поставить на учет, но не успел. Автомобиль зарегистрирован на [ ФИО 2 ] - это муж [ ФИО 1 ], он давно умер, машина ей была не нужна и она решила ее продать ему. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00 часов он находился в гостях в [ Адрес ], в гости он приехал на своем автомобиле [ марка ] г.н.[ Номер ]. В гостях он выпил пару стопок «водки» и [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04.00 часов он, понимая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, открыл автомобиль и сел на водительское сиденье за руль, привел двигатель в рабочее состояние. После чего он начал движение по [ Адрес ] и решил поехать в сторону дома. По пути он заехал на заправку, чтобы заправить автомобиль. После того, как он заправил автомобиль, тот перестал заводиться. Он решил «поймать» машину, чтобы доехать до ближайшего автосервиса и на тросе ее отвезти. Когда он «поймал» машину, он сел за руль своего автомобиля и на тросе его тянули в сторону ближайшего сервиса. Номер машины, марку, водителя он не запомнил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04.40 часов, находясь за рулем и управляя транспортным средством у [ Адрес ], его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Сотрудникам ГИБДД он предъявил свои права, которые он незадолго до произошедшего нашел, они были изъяты сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, видимо поняв, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, стали выяснять, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употребил спиртное. Тогда сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сотрудники предупредили его о том, что составление административных протоколов будет происходить с применением видеозаписи. Далее сотрудники ДПС стали оформлять необходимые документы по его отстранению от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средство, о чем составлен протокол, в котором он расписался. После этот сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор, на что он согласился. Он «продул» прибор алкотектора, прибор показал 0,231 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался. Государственные номера сотрудники ГИББД изъяли. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он расписался, и доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Документы и ключи на автомобиль им утеряны. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(л.д. 75-77)

ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Суд констатирует, что допрос ФИО2 произведён с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

С учётом требований части 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства и данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории [ Адрес ] совместно с инспектором Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.40 часов, у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] рег. знак [ Номер ], для проверки документов, автомобиль буксирован на гибкой сцепке при помощи троса. За рулем оказался ФИО2. Последний пояснил, что остановил попутный автомобиль для транспортировки на тросе сломанного автомобиля до ближайшего автосервиса. Автомобиль, который буксировал автомобиль ФИО2 был отпущен, данные владельца и автомобиля не записывали. В ходе общения с водителем ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим, гр.ФИО2 разъяснено, что в отношении него будет проведена административная процедура, с применением видеофиксации. Далее на месте, у [ Адрес ], водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 под видеозапись поставил подписи. После чего, водителю ФИО2 под видеозапись предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер-К 010070, дата последней поверке прибора [ ДД.ММ.ГГГГ ], на что ФИО2 согласился и под видеозапись продул в прибор. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - результат 0,231 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи. На выведенном чеке прибора ФИО2 так же поставил свои подписи. Далее при проверки по базам ГИБДД стало известно, что ФИО2 14.04.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021. Кроме этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения. При составлении административных материалов ФИО2 предъявил водительское удостоверение, которое было у него изъято. Кроме того, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек 1 год со дня окончания исполнения административного наказания, в связи с этим, административное производство в отношении ФИО2 было прекращено. С машины были сняты гос. номера, так как машина снята с учета [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи со смертью собственника транспортного средства. Транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку, расположенную по адресу: [ Адрес ]. Далее, ФИО2 доставили в отдел полиции [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. 

(л.д.68-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории [ Адрес ] совместно с инспектором Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.40 часов, у [ Адрес ] им был остановлен автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ], для проверки документов, автомобиль буксирован на гибкой сцепке при помощи троса. Автомобилем управлял ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 пояснил, что остановил попутный автомобиль, чтобы транспортировать на тросе свой сломанный автомобиль до ближайшего автосервиса. Автомобиль, который буксировал автомобиль ФИО2 был отпущен, данные владельца и автомобиля они не записывали. В ходе общения с водителем ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, гр.ФИО2 разъяснили, что в отношении него будет проведена административная процедура, с применением видеофиксации. Далее на месте, у [ Адрес ], водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2, под видеозапись поставил подписи. После чего, водителю ФИО2 под видеозапись предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер-К 010070, дата последней поверке прибора [ ДД.ММ.ГГГГ ], на что ФИО2 согласился и под видеозапись продул в прибор. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - результат 0,231 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи. На выведенном чеке прибора ФИО2 так же поставил свои подписи. При проверки по базам ГИБДД стало известно, что ФИО2 14.04.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021 года. Кроме этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения. При составлении административных материалов ФИО2 предъявил водительское удостоверение, которое было у него изъято. Кроме того, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек 1 год со дня окончания исполнения административного наказания, в связи с этим, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. С автомашины были сняты гос. номера, так как транспортное средство снята с учета [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи со смертью собственника транспортного средства. Автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку, расположенную по адресу: [ Адрес ]. Далее, ФИО2 был доставлен в отдел полиции [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. 

(л.д. 52-53)

Суд констатирует, что допросы свидетелей, показания которых оглашены в ходе судебного следствия, проведены при производстве дознания в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем суд их признаёт допустимым доказательством.

В судебном заседании так же исследованы и другие собранные по делу доказательства.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Свидетель №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] был задержан водитель ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., в состоянии опьянения, управлявший автомобилем [ марка ]», гос. регистрационный знак [ Номер ], в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.9)

Из справка из инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД М», [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 14.04.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дело [ Номер ]).

Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М», [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданин ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения. Срок окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами истек [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Штраф гражданином ФИО2 не оплачен. При составлении протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ гражданин ФИО2 предъявил аннулированное водительское удостоверение. Сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] водительское удостоверение изъято. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

(л.д.12)

Суд отмечает, что информация, изложенная в рапорте и справке, аналогична сведениям, содержащимся в вышеизложенных показаниях свидетелей.

Судом исследованы копии материалов дела № 5-266/2021 об административном правонарушении, в том числе - постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода, согласно которым ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.04.2021. В постановлении разъяснён порядок сдачи водительского удостоверения и уплаты штрафа. Имеется подпись лица, привлечённого к административной ответственности, о получении копии постановления.

(л.д. 17-18, 21-41)

Судом исследованы протокол выемки у свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №2 протокола [ Номер ] об отстранении от управления транспортного средства, чека прибора Алкотектора Юпитер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акта [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, протокола [ Номер ] о задержании транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии ААА [ Номер ], копии свидетельство о поверке анализатора паров этанола [ Номер ], постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра перечисленных вещественных доказательств, а также непосредственно сами изъятые документы.

Суд отмечает, что согласно изъятым и приобщённым к делу документам, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 час. 40 мин отстранен от управления транспортным средством. Основанием этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04.58 час. водитель ФИО2, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской [ Номер ], дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], результат освидетельствования, по показанию прибора, установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе — 0,231мг/л. Суд констатирует, что в протоколе осмотра диска зафиксировано наличие видеозаписи выполненных с участием задержанного водителя действий и разъяснение ему должностным лицом положений действующего законодательства. 

(л.д. 55-66)

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.4,5,6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10. 2022 № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд отмечает, что с учётом вышеизложенных доказательств и положений нормативных актов, требования сотрудников ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствования являются законными.

Статьёй 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 

Таким образом, суд, соотнося положения действующего законодательства об административных правонарушениях с исследованными по делу доказательствами, констатирует, что ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также судом исследованы протокол выемки и протокол осмотра предметов – автомобиля [ марка ], без регистрационного знака, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, VIN [ Номер ]. Согласно постановлению о признании в качестве вещественных доказательств автомобиль хранится на автостоянке: [ Адрес ] Кроме того, судом исследованы предоставленные ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] карточка о выдачи водительского удостоверения ФИО2, карточка учёта транспортного средства «[ марка ] регистрационный знак [ Номер ], зарегистрированного на [ ФИО 2 ]

(л.д.13-16, 45-50)

Согласно сведениям, предоставленным мировым судьёй вышеупомянутого судебного участка, [ Адрес ] районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по [ Адрес ], отдельным батальоном ДПС ГИБДДД Управления МВД России по [ Адрес ], данных об оплате ФИО2 административного штрафа не имеется. Вместе с тем, сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства по взысканию штрафа также не имеется. При этом суд принимает во внимание положения части 1 ст. 31.9 КоАП РФ. 

(л.д. 148, 152, 156)

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 39 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказаний суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, касающиеся условий жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, воспитывает [ ... ] дочь, [ ДД.ММ.ГГГГ ]., и [ ... ] сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., состоит в браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учёте по месту жительства, срочную воинскую службу не проходил, признан ограниченно годным [ ... ]. Супруга и дети хроническими заболеваниями не страдают. Оказывает престарелым родителям и тёще, страдающими хроническими заболеваниями, материальную помощь. Средне ежемесячный доход составляет 50 тыс. руб., супруга имеет аналогичный размер дохода в месяц. 

(л.д. 92-95, 98-104, 106, 108-113, 115, протокол судебного заседания)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие [ ... ] ребёнка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ] ребёнка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает материальную помощь, и самого подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные вышеперечисленные обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд, определяя наказание подсудимому, принимает во внимание состояние его здоровья, его трудоспособность, наличие реальной возможности получения официального дохода, как на начало производства по делу, так и в настоящий момент, характер профессиональной деятельности – слесарь, материальное положение семьи в целом, а также – необходимость оказания материальной поддержки родственникам. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются. Также суд отмечает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и вышеизложенные сведения о личности о подсудимого не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как при назначении основного, так и дополнительного наказания не усматриваются. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

К процессуальные издержкам по настоящему делу следует отнести выплаченные за счет Федерального бюджета за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Раковской А.А. денежные средства в размере 5190 рублей. Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют и суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Однако, с учетом состояния здоровья подсудимого и его родственников, материального положения его семьи, суд считает возможным взыскать с осужденного судебные издержки частично в размере 2500 рублей.

К ФИО2 в ходе дознания применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке, с учётом данных о личности подсудимого и мнения сторон, суд находит, что необходимость в её дальнейшем применении отсутствует.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер VIN [ Номер ], как принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения приговора наложен арест, составлен протокол наложения ареста на имущество.

(л.д.83-87)

Согласно показаниям подсудимого, оглашённым в ходе судебного заседания, приобщённой к материалам дела копии договора купли-продажи, автомобиль был приобретен по договору купли- продажи подсудимым за 350 тыс. руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Автомобиль подсудимый на регистрационный учёт в подразделение ГИБДД поставить не успел. Регистрационные знаки были сняты сотрудниками ГИБДД при его задержании [ ДД.ММ.ГГГГ ].

(л.д. 11, 75-77)

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли- продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация же автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. 

Соответственно, указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. Данных, что вышеупомянутый автомобиль является единственным основным источником средств к существованию семьи подсудимого, не имеется. Исходя из изложенного, указанный автомобиль [ марка ], без регистрационного знака, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, идентификационный номер и номер кузова VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], хранящийся на автостоянке: [ Адрес ] подлежит конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, применённую к ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортного средства, чек, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии ААА [ Номер ], свидетельство о поверке, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] хранить при деле;

автомобиль [ марка ], без регистрационного знака, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, идентификационный номер и номер кузова VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], хранящийся на автостоянке: г[ Адрес ]– оставить по месту хранения до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Автомобиль [ марка ], без регистрационного знака, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, идентификационный номер и номер кузова VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль [ марка ], без регистрационного знака, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, идентификационный номер и номер кузова VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], хранящийся на автостоянке: [ Адрес ] в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме двух тысяч пятьсот (2500) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Судья Д.В. Шиленков