Дело № 10-6921/2024 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 21 января 2014 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 мая 2018 г. по отбытии наказания;

- 05 июня 2019 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением этого же суда от 29 ноября 2019 г. испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением этого же суда от 19 мая 2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 10 марта 2021 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 июля 2020 г.;

- 24 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2023 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Панова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на нормы уголовного закона и на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ. Отмечает, что ФИО1 признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, он оказывает помощь отцу, имеющему ряд хронических заболеваний, существенного вреда охраняемым законом интересам совершенным преступлением причинено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панов В.А. просил также рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаева Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО1 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел его при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам адвоката Панова В.А. не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Панова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий