Дело № 12-314/18

РЕШЕНИЕ

17.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170001041411 от 21.11.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении 21.11.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что каких-либо измерений светопропускаемости стекол инспектор ГИБДД не проводил, специального оборудования и приборов не использовал, доводы инспектора не подтверждены показаниями приборов, допущенных к проведению измерений в установленном законом порядке. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО1 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 21.11.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении с учётом, в том числе, того обстоятельства, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Доводы жалобы о том, что из копии постановления об административном правонарушении врученной на месте остановки транспортного средства заявительнице неясно, под какой состав административного правонарушения подпадает административное правонарушение, за которое ее привлекли к административной ответственности, судьей не принимаются, поскольку отсутствие в копии названного постановления указания на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является недостатком копирования и основанием для отмены постановления не является. 

Доводы заявительницы о том, что инспектор ДПС не разъяснял ей права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе проставленной ФИО1 подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013.

Согласно п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы шириной не более 140 мм.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 21.11.2018 г. в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем, на лобовом стекле которого установлена пленка, которая не соответствует техническому регламенту о допуске колесных транспортных средств. При этом из рапортов сотрудника ГИБДД от 21.11.2018 г. следует, что на верхней части ветрового стекла автомобиля под управлением ФИО1 была наклеена солнцезащитная пленка (козырек), ширина которой не соответствовала техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, замеры производились сертифицированной рулеткой Geobox РК2-30Р; 36016-07 заводской № 17 (свидетельство о поверке № 993 действительно до 13.05.2019 г.), ширина козырька при измерении составила 25 см. На месте составления постановления ФИО1 с правонарушением была согласна, о составлении протокола об административном правонарушении не заявляла.

Таким образом, действия должностного лица, проводившего проверку транспортного средства, по установлению факта нарушения ФИО1 действующего законодательства и привлечению ее к административной ответственности являются законными и обоснованными. При обнаружении административного правонарушения должностным лицом использовалось специальное техническое средство, нарушений порядка проведения замеров из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170001041411 от 21.11.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :