Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: по адресу: *** истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее по тексту товар) за 109 999 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 (далее по тексту Истец) были выявлены дефекты, сотовый телефон не включается и не заряжается.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России», которую Ответчик получил ЧЧ*ММ*ГГ*. В установленный законом десятидневный срок Ответчик ответ на претензию не направил, проверку качества не организовал.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец передал товар Ответчику на проверку качества, а ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик вернул товар Истцу, что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от ЧЧ*ММ*ГГ* * следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы. Ремонт товара нецелесообразен, ремонт проводится путем замены на аналогичное изделие.

Истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость товара 

<

данные изъяты> в сумме 109 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к спорным правоотношения помимо Гражданского кодекса РФ, применяются нормы Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* 2300-1 «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 подпункта «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: по адресу: ***, ***, истцом был приобретн сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 109 999 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. 

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены дефекты, сотовый телефон не включается и не заряжается.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России», которую Ответчик получил ЧЧ*ММ*ГГ*. В установленный законом десятидневный срок Ответчик ответ на претензию не направил, проверку качества не организовал.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». 

Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от ЧЧ*ММ*ГГ* * следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы. Ремонт товара нецелесообразен, ремонт проводится путем замены на аналогичное изделие.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по установления недостатков в товаре и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сотовый телефон 

<

данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии, имеет дефект - не включается и не заряжается.

Вызван данный дефект скрытой производственной неисправностью компонентов системной платы. Дефект является значительным, т.к. отсутствует возможность использовать товар по назначению. Выявленные дефекты телефона являются устранимыми. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры Apple предлагают следующие услуги:

1. Коммерческая замена системной платы телефонов 

<

данные изъяты> может происходить путем полной замены устройства в целом или путем замены в системной платы с задней крышкой в рамках программы «Trade in», что не относится к ремонтным услугам по восстановлению работоспособности устройства, а является обменом неисправного на исправный товар. Стоимость коммерческой замены платы телефона (с задней крышкой) 

<

данные изъяты>согласно данным АСЦ «Юником сервис», составляет 54 000 рублей, полная стоимость замены устройства составляет 83 200 рублей.

2. Дополнительно, согласно данным АСЦ ООО «Юником-сервис» восстановление работоспособности телефонов 

<

данные изъяты> при неисправной системной плате возможно и без учета возврата неисправной запасной части Производителю, в этом случае стоимость не изменится, так замена системной платы телефонов 

<

данные изъяты> 9с задней крышкой) составляет 54 000 рублей, стоимость замены устройства целиком составляет 81 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, исходя из представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 109 999 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей некачественного товара, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей, считая данный размер соответствующим степени разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ЧЧ*ММ*ГГ*).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* Истец направил претензию Ответчику, которую последний получил ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В установленный десятидневный срок Ответчик ответ на претензию не направил Истцу, проверку качества не организовал, т.е. первый день нарушения исполнения обязательства перед Истцом по возврату покупной цены за товар, последний считает с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Таким образом, на момент принятия решения суда, размер неустойки составляет : 1099 рублей 99 копеек (1 % от стоимости товара 109 999 рублей)х 253 дня (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 258 265 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание, период срока нарушения прав потребителя, требование последнего о взыскании неустойки до момента фактического возврата денежных средств за товар, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, уменьшает размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 27.05.2024г. до 80 000 рублей.

Требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 104 999 руб. 50 коп.((109 999+20000+80000)/2).

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает штраф до 40 000 рублей, считая штраф в размере 104 999 руб. 50 коп несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая характер спорных правоотношений, представленные стороной истца доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 5699,98 руб. (4999,98 руб. от взысканной суммы +300 руб. моральный вред +300 руб. расторжение договора).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» ЧЧ*ММ*ГГ*

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> в размере 109 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 80 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), неустойку в размере 1 % от 109 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

После вступления решения в законную силу обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>) возвратить ООО «МВМ» (

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, IMEI *.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 5699,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*