РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Законова М.Н.,при секретаре Сергеевой О.Е.,рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-951/2019 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 63 027 рублей, пени в размере 921 рубль 25 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 496 рублей, пени в размере 21 рубль 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15 740 рублей, за 2016 год в размере 17 155 рублей, за 2017 год в размере 51 633 рубля, пени в размере 1 373 рубля 81 копейку.

В обоснование административного иска указали, что ФИО1 является налогоплательщиком, поскольку в его собственности имеются транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, но определением мирового судьи судебного участка №121 г. Чапаевск от 08.05.2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов, просили суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность за спорные периоды.

В судебное заседание административный истец явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался судом надлежащим образом. 

От представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и возражал против взыскания с него налоговой задолженности за объект недвижимости по адресу: 

<

...>, поскольку указанного объекта не существует, в Росреестре Самарской области произошел двойной кадастровый учет объекта, о котором ему ранее не было известно. Налоговые уведомления и требования в его адрес не поступали, поэтому он не знал, что за спорный объект взыскиваются налоги и о наличии ошибки в Росреестре. Просил в данной части в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за объект недвижимости по адресу: 

<

...>, пояснив, что указанное здание изначально было поставлено на государственный кадастровый учет площадью 156,1 кв.м с кадастровым номером 63:10:0203011:2100. Впоследствии указанное здание было реконструировано и решением суда за истцом было признано право собственности на указанное реконструированное здание площадью 303 кв.м Межу тем, как в настоящее время выяснилось, в ЕГРН Управления Росреестра внесли сведения о данном здании как о новом объекте, присвоив другой кадастровый номер, а не внесли изменения в ранее поставленный на учет объект по решению суда. В этой связи возник двойной учет одного и того же здания по ул. Красноармейская, 6А. По договору купли-продажи от 26.03.2013 года ФИО1 продал данное здание площадью 303 кв.м ФИО3 о, в связи с чем у него не имеется обязанности как у собственника недвижимого имущества платить налог за данный объект за 2014, 2015, 2016, 2017 год. Налоговые уведомления и требования ФИО1 за спорный период не получал, о наличии задолженности по налогам, в частности за спорный объект, не знал. После вынесения судебного приказа начал разбираться в данном вопросе и выяснилось, что имеется двойной кадастровый учет объекта. Подал заявление на устранение данной ошибки в Росреестре. В настоящее время спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета, право собственности ФИО1 на него аннулировано. Ссылаясь на нарушение прав административного ответчика в связи со взысканием налогов за несуществующий у него в собственности объект недвижимости, просила отказать в административном иске в части взыскания с ФИО1 налога на имущество в отношении здания по адресу: 

<

...> за 2015,2016 и 2017 год. В удовлетворении остальной части иска не возражала, наличие задолженности по налогам не оспаривала.

Суд, выслушав административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, поскольку в его собственности имеются объекты недвижимости и транспортные средства, подлежащие налогообложению.

Административным истцом в материалы дела представлено налоговое уведомление в адрес ФИО1 №60850675 от 05.10.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 496 рублей, земельного налога за 2017 год в общем размере 63 027 рублей и налога на имущество физических лиц за 2017 год и с учетом перерасчета за 2016 год в общем размере 78 788 рублей, в том числе за объект недвижимости по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:10:0203011:2100 в размере 23 075 рублей за 2017 год и в размере 18 460 рублей за 2016 год, в срок до 03.12.2018 года.

Также представлено налоговое уведомление №78183300 от 15.10.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, с учетом перерасчета в общей сумме 15 740 рублей, в том числе за объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:10:0203011:2100 в размере 1 538 рублей, в срок до 05.12.2018 года.

В материалах дела имеется налоговое требование №1856 по состоянию на 30.01.2019 год об уплате налоговой задолженности в общем размере 159 051 рубль, пени в размере 2 316 рублей 92 копейки, в срок до 15.03.2019 года.

В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 27.05.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, который указал, что имущество по адресу: ул. Красноармейская,6А продано в 2013 году.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика в части взыскания с него налоговой задолженности в отношении объекта недвижимости по указанному адресу.

Как видно из представленной Управлением Росреестра по Самарской области информации от 05.07.2019 года за ФИО1 19.11.2007 года зарегистрировано право собственности, в том числе, на здание с кадастровым номером 63:10:0203011:2100 по адресу: 

<

...>, площадью 156,1 кв.м на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 года, разрешения на строительство №75 от 24.10.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию №33 от 08.10.2007 года, решения от 10.10.2007 года, а также 24.01.2011 года зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 63:10:0203009:1088 по указанному адресу площадью 303 кв.м, на основании решения суда от 18.03.2009 года, определения суда о разъяснении решения от 29.10.2010 года.

Между тем, судом установлено, что на основании решения Чапаевского городского суда от 18.03.2009 года за ФИО1 признано право собственности на здание по ул. Красноармейская, 6А площадью 365,6 кв.м, после произведенной реконструкции.

Определением Чапаевского городского суда от 29.10.2010 года разъяснено, что площадь спорного здания следует считать 303 кв.м.

Из решения видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 года приобрел здание по ул. Красноармейская,6А площадью 112,4 кв.м. На основании разрешений и постановлений органов местного самоуправления ФИО1 произвел реконструкция данного здания, в результате которой площадь объекта стала составлять 303 кв.м.

Однако в решении суда не указано о внесении соответствующих сведений в объект недвижимости.

Как установлено, Управление Росреестра по Самарской области осуществило учет объекта как вновь возведенного, и спорное здание было постановлено на государственный кадастровый учет площадью 303 кв.м, с новым кадастровым номером 63:10:0203009:1088.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о двойном кадастровом учете объекта в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 26.03.2013 года ФИО1 продал ФИО3 о здание по адресу: 

<

...> площадью 303 кв.м, в связи с чем в ЕГРН Росреестра зарегистрирован переход прав на данный объект 01.04.2013 года, что подтверждается выпиской о правах ФИО1

В связи с наличием двойного кадастрового учета спорного здания, Налоговым органом направлены уведомления и требования в адрес административного ответчика об уплате налога на имущества в отношении здания по ул. Красноармейская,6А, которое фактически выбыло из собственности ФИО1 01.04.2013 года.

Наличие зарегистрированного права, а значит и возложение налоговых обязанностей на ответчика в отношении фактически несуществующего объекта недвижимости нарушает его права, возлагают необоснованную дополнительную финансовую нагрузку при отсутствии вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Суд учитывает, что налоговым органом налоги начисляются исходя из информации, представленной регистрирующими органами, между тем, по мнению суда, установленные выше обстоятельства, нарушают права ответчика, поскольку фактически спорное здание перестало существовать как объект налогооблажения и оснований для начисления в отношении него налогов отсутствуют. Какие-либо действия, решения налогового органа не обжалуются, в связи с чем суд полагает отказать Инспекции во взыскании налогов в данной части, в целях восстановления нарушенных прав ответчика.

Суд также принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что ему не было известно о наличии реестровой ошибки, поскольку они ничем не опровергнуты.

Как видно из налоговых уведомлений ФНС дата их направления, в том числе об уплате налоговой задолженности за 2015,2016 год, указана от октября 2018 года, сведений о направлении налоговых уведомлений и требований ранее, стороной истца не представлено, равно как и не представлено объективных и достоверных доказательств получения уведомлений и требований административным ответчиком. Каких-либо платежей по налогам ФИО1 за период с 2015 по 2018 год не произведено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в настоящее время в сведениях об объекте с кадастровым номером 63:10:0203009:1088 содержится информация о кадастровом номере предыдущего объекта капитального строительства – 63:10:0203011:2100, который, в свою очередь, снят с кадастрового учета, право собственности ФИО1 в отношении спорного объекта прекращено. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа в административном иске по взысканию задолженности по налогам в отношении других объектов недвижимости и транспортных средств. Поскольку доказательств ее оплаты не представлено. 

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, исходя из арифметических расчетов с учетом исключения задолженности по налогам на объект по ул. Красноармейская,6А за спорные периоды, требование МИФНС России №16 Самарской области о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 14 202 рубля, за 2016 год в размере 8 695 рублей, за 2017 год в размере 28 558 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 63 027 рублей, пени в размере 921 рубль 25 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 496 рублей, пени в размере 21 рубль 86 копеек, а всего взыскать 116 921 рубль 11 копеек. 

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.