дело № 22-814/2021 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015, с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского городского суда от 14.11.2017, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 лет. 

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2015 года, конец срока – 28 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в совершенном преступлении раскаялся, осознал его тяжесть. За период отбывания наказания переосмыслил принципы жизни, правильно расставил приоритеты, осознал недопустимость совершения преступления и гарантирует в дальнейшем законопослушность своего поведения. Трудолюбив, имеет благодарности с места работы. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, участие в жизни колонии, в массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Имеет жилую площадь для постоянного проживания, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии трудоустройства в случае освобождения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов, указывает, что суд вынес свое решение, опираясь лишь на наличие у него (ФИО1) взысканий. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что взыскания сами по себе не могут служить основанием для отказа при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания. Первые три взыскания он получил в СИЗО, то есть до постановления приговора, что не должно было учитываться судом. Отсутствие у осужденного поощрений в период содержания под стражей до вынесения приговора, также не может повлиять на решение суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, судам необходимо оценивать и учитывать поведение осужденного непосредственно после прибытия их в исправительное учреждение. 

Также суду следует учитывать время, прошедшее с момента последнего взыскания. Последнее взыскание было наложено на него более 2 лет назад. Кроме того, такие взыскания как устный выговор и беседа, по закону не являются нарушениями, и не могут учитываться при принятии решения.

Осужденный ФИО1 указывает, что суд в должной мере не дал оценки его 19-ти поощрениям и положительной динамике его исправления.

По мнению осужденного, вывод суда об оценке всей совокупности данных об его поведении, является формальным, немотивированным, и не имеющим в своей основе реального анализа материалов дела.

С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для принятия решения, характеристики осужденного, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и не нашел достаточных оснований для признания того, что последний не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев, в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты

Так, из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, осужденный отбыл. 

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 24.12.2020, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 16.03.2016 года из ФКУ ИЗ-50/2 УФСИН России по г. Волоколамск. В следственном изоляторе имел четыре взыскания в виде выговоров. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На промышленной зоне учреждения был трудоустроен подсобным рабочим на участке «Лесенка» с 26.09.2016 г. по 21.02.2017 г. С 13.08.2018 г. по 22.10.2018 г. трудоустроен подсобным рабочим. С 20.02.2019 г. трудоустроен подсобным рабочим: на участок по хозяйственному обслуживанию, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, выполняет порученные задания, отказов от работы не имеет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится должным образом. За период отбывания наказания в ИК-1 имеет семнадцать поощрений от администрации ИУ, за активное участие в жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет четыре взыскания в виде водворения в ШИЗО. В настоящий момент все нарушения погашены в установленном законом порядке. В обращении с администрацией ИУ вежлив. Указания и распоряжения администрации выполнят. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует адекватно. В культурно-массовых мероприятиях участвует. В коллективе придерживается положительно настроенных осужденных. Отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. Дорожит мнением коллектива о себе, общителен. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Исполнительного листа и алиментов не имеет. По мнению администрации, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в исправительных учреждениях зарекомендовал себя, как осужденный с нестабильным поведением. В связи с чем администрация не поддерживает ходатайство осужденного по замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции прокурор и представитель ИК в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просили отказать.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 17 поощрений (на сегодняшний день – 21), а именно: три поощрения в 2017году; шесть поощрений в 2018 году; четыре поощрения в 2019 году и 4 поощрения в 2020 году. За 2021 года осужденным было получено еще 4 поощрения. За период с февраля 2015 года по февраль 2019 года на ФИО1 было наложено восемь взысканий, из которых: в 2015 году – три взыскания (выговоры), в 2016 году – одно взыскание (выговор); в 2017 году – три взыскания (водворение в ШИЗО); и в 2019 году – одно взыскание (водворение в ШИЗО). Наложенные взыскания осужденным не обжаловались, погашены в установленном законом порядке. Помимо этого в 2020 году с осужденным была проведена профилактическая беседа.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе в части поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания; принимая во внимание количество и характер совершенных нарушений режима содержания; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения осужденного. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд справедливо при оценке личности ФИО1 принял во внимание проведенную с ним беседу профилактического характера, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, и другие положительно характеризующие его данные, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 необходимого срока назначенного наказания, и стремления встать на путь исправления и наметившуюся положительную динамику в его почедении, доказательств его стабильно примерного и положительного поведения за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова