Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Корюкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии и квалификацию его преступных действий, высказывает мнение о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает, что ее подзащитный признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, давал последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде; ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, при этом потерпевший Потерпевший №1 принял извинения, не имеет претензий к ФИО2, исковые требования не заявлял. Кроме того, каких-либо тяжких последствий от противоправных действий ФИО2 не наступило. Судом признан ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, защитник полагает, что наказание, назначенное ее подзащитному, является чрезмерно суровым, в связи с чем, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством. 

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении ФИО2 наказания; прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2 Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; от дачи показаний в ходе судебного следствия суда первой инстанции отказался, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час он вместе со своей сожительницей ФИО6 возвращался домой, и, проходя по 

<

адрес> мимо расселенного многоквартирного 

<

адрес>, он и ФИО6 договорились о том, чтобы проникнуть в одну из нежилых квартиры и похитить из нее что-либо ценное. С этой целью взял из дома ломик-монтажку и гаечные ключи; монтажкой он взломал навесной замок на входных дверях 

<

адрес>. После этого он и ФИО6 проникли в эту нежилую квартиру, где с помощью гаечных ключей скрутили и похитили два электродвигателя от промышленной швейной машины и один электродвигатель от стиральной машины типа «

<

данные изъяты> а также другое имущество. Все похищенное они сложили в пакеты и отнесли домой. В последствии дома он разобрал похищенные электродвигатели, а извлечённые из них детали сбыл в пункт приема лома металлов (том №, л.д.215-219, 78-83, 178-182).

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, но в последствии дом был признан аварийным и расселен. В отставшей нежилой квартире у него оставались на хранения вещи, которые он не успел ДД.ММ.ГГГГ вывезти в новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в старый дом, он обнаружил, что запорное устройство на входных дверях в 

<

адрес> взломано, а из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: 2 электродвигателя в промышленной швейной машинке 23 класса стоимостью 2000 рублей каждый, мотор к стиральной 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии полицией было установлено, что кража совершена ФИО2 и ФИО6, которые полностью возместили причиненный ему ущерб и принесли свои извинения, претензий к ним он не имеет (том №, л.д.45-47,64-65); свидетель Свидетель №1, работающего приемщиком лома в пункте приема лома металлов (том №, л.д.70-72), а также свидетель ФИО6, в отношении которой судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснила, что они вместе со своим сожителем ФИО2 проникли в нежилую 

<

адрес> расселенного многоквартирного 

<

адрес> и похитили из нее два электродвигателя от промышленной швейной машины и один электродвигатель от стиральной машины типа «Ока» (том №, л.д.227-230). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, в том числе: сообщением и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка входной двери, проникло в помещение нежилой 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (том №, л.д.9,10); сведениями о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному (том №, л.д.52-57); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемы, произведенного с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра изъято: навесной замок с входных дверей квартиры, а также обнаруженные в квартире следы рук и следы обуви (том №, л.д.14-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО2 изъята обувь (том №, л.д.92-96); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 изъята обувь (том №, л.д.119-123); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 для проведения экспертного исследования изъяты оттиски рук (том №, л.д.98-99); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО6 для проведения экспертного исследования изъяты оттиски рук (том №, л.д.125-126); заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> след руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (том №, л.д.139-145); заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> следы обуви пригодны для идентификации по групповой принадлежности. Фрагмент следа обуви № мог быть оставлен левым ботинком от пары обуви ФИО2, фрагмент следа № мог быть оставлен левым сапогом от пары обуви ФИО6 (том №, л.д.170-175); протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 изъяты металлические корпусы от электродвигателей для промышленной швейной машины 23 класса, металлические детали к мотору стиральной 

<

данные изъяты>», мешок и металлический ломик (том №, л.д.34-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены изъятые при осмотре места происшествия следы рук, следы обуви, навесной замок, изъятый при обыске у ФИО2 ломик, оттиски рук и обувь ФИО2, оттиски рук и обувь ФИО6 (том №, л.д.127-129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в жилище ФИО2 металлические корпусы от электродвигателей для промышленной швейной машины 23 класса, металлические детали к мотору стиральной машины «Ока», мешок и металлический ломик. Осмотром установлено совпадение общих и частных признаков осматриваемых частей электродвигателей с описанием похищенного имущества, данным потерпевшим Потерпевший №1 (том №, л.д.58-60); заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, замок на входных дверях в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 был поврежден ударно-рычажным способом, металлическим предметом, имеющим грани. Следы орудия взлома на замке могли быть оставлены ломиком, изъятым при обыске у ФИО2 (том №, л.д.155-158).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается и стороной защиты. 

Все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны судом: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование им раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, осуществление ФИО2 ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено; приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО10