Гражданское дело №2-165/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-003136-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2022 у дома №157 по улице Пушкинская города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1). В результате данного ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0257308004), водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №7011002041). 12.10.2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, 19.10.2022г. данное заявление уточнено в части формы выплаты – направление на ремонт. Однако 19.11.2022 ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 12.01.2023г. истцу страховую выплату в размере 154 200 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного 20.06.2023 года ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещения в размере 29 833 рублей (ремонт) и 96 922,13 рублей (неустойка за период с 02.11.2022 по 12.01.2023). 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 167 рублей, неустойку в размере 164 155,12 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42867 рублей, убытки в размере 112988 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 40000 рублей, по оплате письменной рецензии – 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 50000 рублей, почтовые расходы – 238 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 12.10.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 17.10.2022 и 19.10.2022 страховщиком проведены осмотры ТС, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 183129 рублей, с учетом износа – 154200 рублей. 27.10.2022 года в адрес истца направлено почтой направление на ремонта на СТОА, однако ремонт осуществлен не был ввиду невозможности приобретения запасных частей. 17.11.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.11.2022г. направление на ремонт аннулировано, в адрес истца направлено уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запрошены банковские реквизиты счета истца. 12.01.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154200 рублей. 01.02.2023 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в последующем 02.02.2023г. страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки, письмом от 10.02.2023г. страховщиком отказано в удовлетворении данной претензии в части УТС, произведена выплата неустойки в размере 12268,87 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 05.06.2023г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29833 рублей, неустойка за период с 02.11.2022 по 12.01.2023 в размере 96922,13 рублей, данные суммы выплачены истцу 20.06.2023г. Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 184033 рублей. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. на стадии досудебного урегулирования страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», проведенном на основании Единой методики, выплачена стоимость восстановительного ремонта, т.е. обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, при этом, размер страхового возмещения по ОСАГО должен определяться по Единой методике. Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению, кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости. Штраф также не подлежит взысканию, т.к. сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу. Сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, с учетом типового характера дела, стандартного иска, наличия устоявшейся судебной практики, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить данную сумму. 

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 04 №589624 от 14.01.2019г.

10.10.2022 года в 17.20 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018220001380109 от 11.10.2022г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № под управлением ФИО3 Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 10.10.2022г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0257308004), водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №7011002041). 

В связи с наступлением страхового случая, 12.10.2022г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.10.2022 года данное заявление уточнено истцом в части формы выплаты - указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

17.10.2022 и 19.10.2022 страховщиком проведены осмотры ТС, составлены акты осмотра №0019378351, №19378351/доп., подготовлено экспертное заключение ОООО «ТК Сервис М» №001937835 от 19.10.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 183129 рублей, с учетом износа – 154200 рублей. 

25.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт №0019378351/1 на СТОА ООО «М88» (

<

...>), направлено в адрес истца по почте 27.10.2022г. 

Восстановительный ремонт ТС осуществлен не был ввиду невозможности приобретения запасных частей по ценам, установленным справочниками РСА, длительного срока проведения ремонта, что следует из акта от 15.11.2022г. 

17.11.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.11.2022г. выданное направление на ремонт аннулировано, в адрес истца направлено уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запрошены банковские реквизиты счета истца. 

По поступившим реквизитам счета 12.01.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 154200 рублей (платежное поручение №659618). 

01.02.2023 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в последующем 02.02.2023г. страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.02.2023г. страховщиком отказано в удовлетворении данной претензии в части УТС, платежным поручением №729726 произведена выплата неустойки в размере 12268,87 рублей. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-46995/5010-011 от 05.06.2023г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29833 рублей, неустойка за период с 02.11.2022 по 12.01.2023 в размере 96922,13 рублей, данные суммы выплачены истцу 20.06.2023г. (платежные поручения №№ 5993, 6147).

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП 10.10.2022г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, способ урегулирования события в одностороннем порядке изменен ответчиком с натуральной формы на денежную.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты в пользу истца: 12.01.2023 – в размере 154200 рублей (страховое возмещение), 13.02.2023г. – в размере 12268,87 рублей (неустойка), 05.06.2023г. – в размере 29833 рублей (страховое возмещение), 96922,13 рублей (неустойка за период с 02.11.2022 по 12.01.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 19.04.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Городское экспертное бюро» №26-ПС-24 от 20.08.2024г.:

1. Исходя из материалов гражданского дела, объем повреждений, вид ремонтного воздействия поврежденных деталей автомобиля № полученных в результате ДТП от 10.10.2022г., следующий: 

1) дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация до 20% в задней части - ремонт 1, герметизация шва, окраска;

2) дверь задняя левая- нарушение ЛКП – окраска;

3) панель крыши - деформация - ремонт № 1, окраска;

4) бампер задний - разрушение - замена, окраска;

5) датчик парковки задний внутренний левый - задир – замена;

6) датчик парковки задний наружный левый - задир – замена;

7) крышка багажника - деформация - замена, окраска; 

8) молдинг крышки багажника - деформация - замена, окраска 

9) фонарь задний левый - разрушение – замена; 

10) боковина наруж. лев. задняя часть (крыло) - деф. - замена, окраска; 11) надставка заднего крыла левая - деформация - замена, окраска; 

12) панель заднего левого фонаря - деформация - замена, окраска; 

13) панель заднего правого фонаря - деформация - замена, окраска; 

14) брызговик задний левый - деформация – замена;

15) кронштейн заднего бампера левый - деформация - замена, окраска; 16) кронштейн заднего бампера правый - деформация - замена, окраска; 17) панель задка - деформация - замена, окраска;

18) уплотнитель крышки багажника - деформация – замена;

19) петля крышки багажника левая - деформация - замена, окраска; 

20) петля крышки багажника правая - деформация - замена, окраска; 21) замок крышки багажника - задиры – замена; 

22) фонарь задний правый - царапины – замена;

23) панель боковины нар. прав, задняя - деформация - ремонт 2, окраска; 

24) решетка воздушная задняя правая - скол – замена; 

25) панель пола багажника - деформация – замена;

26) поперечина пола багажника/панели задка - деформация – замена, окраска; 

27) лонжерон задний левый задняя часть - деформация - замена, окраска; 

28) лонжерон задний правый задняя часть - деформация - замена, окраска; 

29) панель боковины внутренняя левая - деформация - замена, окраска; 30) арка внутренняя задняя левая - деформация - замена, окраска; 

31) арка внутренняя задняя правая - деформация - замена, окраска; 

32) подкрылок задний левый — разрывы – замена; 

33) обивка панели задка - деформация – замена; 

34) обивка багажника левая - разрывы – замена;

35) глушитель задняя часть – деформация – замена;

36) поперечина полки задка – деформация слева – ремонт 2, окраска;

37) госномер задний – нарушение ЛКП – замена;

38) признаки перекоса проемов крышки багажника, задних лонжеронов, каркаса салона, задней левой двери;

39) шумоизоляция пола багажника – разрушение – замена. 

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 10.10.2022 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 339 888 рублей.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, поскольку на ТС усматриваются следы предыдущего ремонта надставки заднего правого крыла, УТС не рассчитывается.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 10.10.2022 в соответствии с Единой методикой составляет: 

- 226 900 рублей – без учета износа;

- 191 600 рублей – с учетом износа.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, является полным, мотивированным, не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 42867 рублей (226900 – (154200 + 29833), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 112988 рублей (339888 - 226900).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2022г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 30.10.2022г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 01.11.2022г.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 511425 рублей:

- за период с 01.11.2022 по 12.01.2023 – 165637 рублей (исходя из суммы 226900 рублей);

- за период с 13.01.2023 по 20.06.2023 – 115 593 рублей (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 154 200 рублей, исходя из суммы 72700 рублей);

- за период с 21.06.2023 по 29.11.2024 – 230195 рублей (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 29833 рублей, исходя из суммы 42867 рублей).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, определенным исходя из периода просрочки, с учетом произведенных в пользу истца выплат.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 29.11.2024 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от невыплаченной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 113450 рублей (226900 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, по оплате письменной консультации (рецензии) в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения по размеру подлежащих взысканию расходов, с указанием на их завышенность.

Исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы (принимал участие только в 1 судебном заседании), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя частично, считая сумму расходов по оплате услуг представителя в 20 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8768 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 155 855 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 42867 руб., убытки в размере 112988 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 29.11.2024 в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 113450 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате письменной консультации (рецензии) в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 238 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8768 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева