ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием представителя истца - руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – УФО МО РФ по АО) ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ УФО МО РФ по АО к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ УФО МО РФ по АО обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на сумму 9 350 руб., в счёт возмещения ущерба, выявленного в результате аудиторской проверки войсковой части № в связи с выплатой военнослужащим вверенной ответчику воинской части денежной компенсации за наем жилых помещений в январе и марте 2015 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что умысла на причинение воинской части материального ущерба, связанного с незаконным расходованием денежных средств, при издании приказов о выплате денежной компенсации за наем жилья у него не было. Кроме того, решениями Астраханского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 г. частично удовлетворён иск ФКУ УФО МО РФ по АО о привлечении его к ограниченной материальной ответственности по изданному им приказу № от 12 января 2015 года. В пользу истца взыскано 34 200 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого им в результате издания приказа о выплате военнослужащим воинской части денежной компенсации за наем жилых помещений за декабрь 2014 г., а решением этого же суда и от этой же даты ФКУ УФО МО РФ по АО отказано о привлечении его к ограниченной материальной ответственности по изданному им приказу № от 2 марта 2015 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из копии решения Астраханского гарнизонного военного от 26 февраля 2016 года, оставленного без изменений апелляционным определением № 33-714/2016 от 8 июня 2016 года, суд взыскал с ФИО2 34 200 руб. в пользу ФКУ УФО МО РФ по АО, поскольку установил, что в ходе аудиторской проверки проведенной 12 ноября 2015 года выявлено, что отдельным военнослужащим, не признанным нуждающимися в служебных жилых помещениях и не состоящим на жилищном учёте, на основании приказов командования войсковой части № устанавливалась выплата денежной компенсации за наем жилых помещений.

В соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 с 26 февраля 2014 г. временно исполнял обязанности по воинской должности командира войсковой части №.

На основании приказа ответчика от 12 января 2015 года № военнослужащим войсковой части № устанавливалась выплата денежной компенсации за наем жилых помещений за декабрь 2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением этого же суда, от 26 февраля 2016 года ФКУ УФО МО РФ по АО отказано в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности по изданному им приказу № 34 от 2 марта 2015 года о выплате военнослужащим денежной компенсации за январь и февраль 2015 года, также отражённому в указанном акте аудиторской проверки.

Таким образом, исковые требования, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, то есть по изданным ответчиком приказам от 12 января 2015 года №, а также № от 2 марта 2015 года и отражённых в акте аудиторской проверке уже рассмотрены судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Солодилов