Дело №2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

14 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржнера ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 450 871 рубль, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, предметом которого является страхование автомобиля по риску «КАСКО» (ущерб + хищение) со страховой суммой в размере 2 150 000 рублей. В период действия указанного выше договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату возмещения, чем нарушила его права и причинила нравственные страдания. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости устранения дефектов АМТС и годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2 718 600 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля- 786 934 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая, что нарушений прав истца страховщиком не допущено. При этом в случае удовлетворения судом заявленных требований просил учесть, что страховая сумма должна быть рассчитана с учетом коэффициента износа ТС, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В этой связи договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закон РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям Правил ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Правила страхования), выгодоприобретатель – дееспособное юридическое или физическое лицо, которое обладает основанным на действующем законе, отдельном правовом акте или Договоре страхования интересом по сохранению транспортного средства, обозначенного в Договоре.

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что договор страхования– соглашение, согласно которому Страховщик обязуется выплатить при наступлении предусмотренного соглашением события страховую премию (плату) в соответствии с установленными Договором размером, сроком и порядком для возмещения Страхователю или иному лицу (например, Выгодоприобретателю) ущерба, полученного вследствие страхового случая, или убытков, обусловленных иными имущественными интересами Страхователя (выплата возмещений).

Страховая выплата (возмещение) – сумма, которая подлежит выплате Страхователю или иному законному лицу в качестве компенсации для покрытия расходов на ремонт транспортного средства или приобретения нового, аналогичного полностью утраченному/уничтоженному ТС. 

В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 193). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного выше ТС, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4,197-199).

Материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по Волгограду с заявлением по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях лица повредившего автомобиль состава преступления (т. 2 л.д. 59- 74).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО3 припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, после чего пошел по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что транспортное средство при неизвестных обстоятельствах повреждено. 

В результате вышеуказанного автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, владельцем которого является ФИО3, причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования - повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Осмотр транспортного средства представителем страховщика состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не было, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с проверкой предоставленных документов и направления запросов в компетентные органы (т. 1 л.д.187-188).

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к ИП Пак С.В. с целью определения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков «БМВ 520», государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 2 718 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля– 786 934 рубля, а разница между рыночной стоимостью транспортного средства (2 150 000 рублей) и стоимостью годных остатков составляет 1363 066 рублей (т. 1 л.д. 11-147).

В п. 11.2 Приложения № Правил страхования, указан перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с п.10.3 Приложения № Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС., изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д.150-151).

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированного отказа не было направлено, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №; произведи расчет годных остатков автомобиля «БМВ 520», государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда 

<

адрес> поступило заключение ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 2 321 600 рублей, с учетом износа – 2 214 400 рублей. По вопросу №: стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № составляет 699 129 рублей, разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 450 871 рубль (т. 2 л.д.99-154).

Оценивая изложенные доводы эксперта, суд находит, что они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении отражены критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного Постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В своих пояснениях суду представитель ответчика указал, что при определении размера страхового возмещения ответчик должен руководствовался пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в соответствии с которым в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели (п. 2.19 Правил страхования) застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (П. 13.5.2).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода действия договора, срока эксплуатации транспортного средства по условиям, утвержденных страховщиком Правил страхования, противоречит закону.

В этой связи доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171), выплате страхового возмещения на основании указанных Правил, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что установленная договором сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 450 871 рубль, поскольку ФИО3 является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, и факт полной конструктивной гибели автомобиля не оспаривается сторонами.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что страховщику предоставлено право продления срока рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости увеличения сроков рассмотрения заявления истца о страховой выплате, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смог указать какие запросы и в какие компетентные органы страховая компания направляла запросы в связи с заявлением ФИО3 В этой связи само по себе право страховщика на продление сроков рассмотрения документов страхователя о страховой выплате не должно вести к нарушению прав страхователя и необоснованному уклонению от обязанности произвести выплату.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку в силу подпункта «б» пункта 13.6 Правил страхования данные расходы подлежат возмещению выгодоприобретателю. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в оценочную организацию ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей (т. 1 л.д. 148), а также изготовления дубликатов экспертных заключений, оплата за которые произведена в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д.149). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, а также изготовление дубликатов таковых в размере 16 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В этой связи в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 725 435,50 рублей (1 450 871 рубль х 50%), поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 151), расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 152), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ООО 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца ФИО3 (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составили 30 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению также за счет ответчика, так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям изложенным выше.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 15 663,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киржнера ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Киржнера ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму страховой выплаты в размере 1 450 871 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 725 435 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля 1 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий 1000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 663 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Юрченко