П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Любимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; неофициально работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного (ограниченно годного по состоянию здоровья), не судимого;

- с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто в связи с прерыванием срока лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено в связи с прекращением исполнительного производства "ДАТА", в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Так, "ДАТА" в вечернее время ФИО1, находясь в г.Байкальск Слюдянского района Иркутской области, распивал спиртные напитки. "ДАТА", не позднее 21 часа 40 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области. 

В пути следования "ДАТА" около 21 часа 40 минут в районе дома № *** квартала 4 мкр. Южный г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Слюдянскому району Б. "ДАТА" в 21 час 40 минут на том же месте, на основании ст. 27.12.КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем в 22 часа 05 минут составлен протокол № ***. После чего ФИО1 предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что он ответил отказом. В связи с чем "ДАТА" в 22 часа 20 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на том же месте в то же время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО1 ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, ранее у него имелось водительское удостоверение, категория вождения «А,В», в 2020 году постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; постановление не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал в ОГИБДД. "ДАТА" вечером он был в гостях у знакомой А. в г. Байкальске, распивал спиртное. Так как ее сын не вернулся домой, они вдвоем на его автомашине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** поехали его искать, машиной он управлял сам. В мкр.Южный в гор. Байкальске в мкр. Южный, точное место не знает, его остановили сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков. К нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Документов на машину не было, так как оставил их у А. дома. Выйдя из машины, он пояснил это сотруднику ДПС, который в ходе общения почувствовал от него запах алкоголя изо рта; по его предложению они прошли в служебную автомашину, где инспектор ДПС пояснил о ведении видеофиксация, после разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который ему продемонстрировали. Он отказался, полагая, что алкотектор покажет алкогольного опьянения. После ему было разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался по той же причине. На месте он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен административный протокол. Во всех протоколах он поставил свою подпись, со всем был согласен. Машину его задержали и поместили на штрафстоянку. В последующем он ее забрал и отдал «за долги». Он осознает, что совершил преступление, понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, полагал, что вечером сотрудники ГИБДД его не остановят. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 150-154). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что машину он не продавал, а дал временно пользоваться своему знакомому, транспортное средство которого он повредил; до настоящего времени машина числится на нем, какое-либо отчуждение он не совершал.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в суде и в ходе предварительного расследования в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им не отбыто; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома № *** мкр. Южный г.Байкальск Слюдянского района Иркутской области; участвовавший в осмотре свидетель В. указал, что на указанном участке "ДАТА" был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1, который там же был отстранен от управления транспортным средством и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д.126-130); 

- протоколами осмотра предметов от "ДАТА", "ДАТА", в ходе которых была осмотрена и прослушана видеозапись от "ДАТА", которой зафиксирована процедура оформления в отношении ФИО1 административного правонарушения "ДАТА" в районе дома № *** мкр.Южный г.Байкальск, Слюдянского района, Иркутской области; постановлением от "ДАТА" вышеуказанная видеозапись от "ДАТА" признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-82, 156-158, 159). Участвовавший в осмотре ФИО1 при участии защитника пояснил, что узнал себя, подтвердил, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, когда "ДАТА" был остановлен сотрудниками ДПС; 

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ««"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 "ДАТА" в 22 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого были осмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от "ДАТА". Постановлением от "ДАТА", административные материалы от "ДАТА", "ДАТА" в отношении ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 165-140,141-142).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; примерно в октябре 2022 года он и ИДПС Б. патрулировали г.Байкальск. В мкр.Южный ими было остановлено транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» для проверки документов, за рулем находился подсудимый, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В патрульной машине ИДПС Б. при ведении видеозаписи разъяснил подсудимому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился ли ФИО1 – не помнит. Автомобиль задержан был и помещен на спецстоянку. 

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА" около 21-40 в 4 квартале мкр.Южный г.Байкальска, в районе дома № ***, где ими было остановлено с помощью проблесковых маячков транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки по информационным базам ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, объявив ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти таковое он также отказался, собственноручно внеся запись «отказываюсь», поставил подпись. После Б. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 122-125). 

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой из-за госпитализации, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" с 20:00 часов до 08:00 часов "ДАТА" он с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. заступил на ночное дежурство в экипаж ГИБДД по Слюдянскому району на маршрут патрулирования в г.Байкальск. Около 21-40 час. "ДАТА", следуя на служебном автомобиле по мкр. Южный, кв-л 4 г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, он обратил внимание на автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, следовавший в попутном направлении; так как в ночное время они проверяют большинство автомобилей для проверки документов, он включил проблесковые маячки, вышеуказанный автомобиль совершил остановку на обочине в районе дома № *** мкр. Южный, кв-л 4 г. Байкальска. Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. Он назвал причину остановки, в ходе беседы с водителем усмотрел у последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился как ФИО1, "ДАТА" рождения, предъявил паспорт на свое имя. В ходе проверки по информационным базам ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В салоне служебного автомобиля он пояснил ФИО1 о ведении видеофиксации, представился, сообщил место остановки: район дома № *** мкр. Южный 4 кв-л г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, сообщил дату "ДАТА" и время остановки 21 час 40 минут, назвал марку автомобиля, разъяснил права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал на наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, объявлен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от него также отказался, внеся об этом запись. На основании полученного отказа им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении документов ФИО1 вел себя спокойно, ничему не препятствовал (л.д. 131-134).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля В. в суде о наличии у ФИО1 признаков опьянения при остановке транспортного средства, факта управления им автомобилем, а также его показания и показания свидетеля Б., данные ими в ходе предварительного расследования по дате, времени, месту остановки ТС, процедуры освидетельствования, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Б., В., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА". По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 не отбыто; в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей Б. и В. об обстоятельствах выявления ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов, об отказе подсудимого пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", анализ которых свидетельствует об очевидности выявленного у него признака опьянения. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 167, 169), значится на учете у нарколога (как указал подсудимый из-за злоупотребления алкоголем).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 по линии УУП характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 184).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** согласно материалам дела и истребованной судом карточки учета транспортного средства как по состоянию на "ДАТА", так и на момент рассмотрения данного уголовного дела принадлежит ФИО1. что он также подтвердил в судебном заседании, указав, на передачу во временное пользование своему знакомому.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 "ДАТА", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся в собственности ФИО1, и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть DVD-R-диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы от "ДАТА", от "ДАТА" следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, наличия у него иждивенца, отсутствия постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.

На основании ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы от "ДАТА", от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-246/2023 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: