Дело № 2-674/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 27.06.2017г. передал ответчице денежные средства в размере 50000 руб. Денежные средства были переданы без каких-либо оснований. Поскольку 19.10.2017г. денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены истцу, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017г. по 15.06.2017г. в размере 1012,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017г. по 19.10.2017г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело у его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, просила слушать дело у её отсутствие, представила письменные возражения на иск. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. истец передал ответчице денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ответчицы. Согласно данной расписке денежные средства в размере 50000 руб. были переданы ответчице в качестве залога за квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелись правоотношения связанные с залогом указанной квартиры, а также иных доказательств того, что данные денежные средства были переданы по сделки или по ному законному основанию, то их следует признать неосновательным обогащением со стороны ответчицы. 

Доводы ответчицы о том, что она узнала о неосновательном обогащении с момента получения настоящего иска, в силу вышеизложенного суд считает несостоятельными. 

19.10.2017г. денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены истцу ответчицей. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, за период с 27.06.2017г. по 19.10.2017г. с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб. (50000*9%/360*114дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200 руб. 

Суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб., судебные расходы в размере 11730 руб., а всего 13155 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.