Дело № 2-179/2024

УИД: 54RS0005-01-2024-004177-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уржумского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23256 рублей 84 копеек. В обоснование иска указано, в производстве СО ОМВД России по Уржумскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 857400 рублей. Прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО3 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 200000 рублей 00 копеек, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 256 руб. 84 коп.

Процессуальный истец, в лице заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Широков Н.А., исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ранее пояснил, что он, поверив мошенникам, со своей кредитной карты снял 200000 рублей и перевел их на предложенный безопасный счет. Деньги были перечислены на счет АО «Россельхозбанк», который продиктовали мошенники. Владельцем данного счета являлась ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы полиции с письменным заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств. В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентные номера, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 857400 рублей, принадлежащими ФИО3.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он общался по телефону с неизвестными лицами, которые представлялись оператором сотовой связи, представителями государственных органов, а также банка. Данные лица сообщили о том, что с его карты, открытой в ПАО «Сбербанк», пытаются снять денежные средства, предоставили счет, на который он должен будет перевести свои денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся у него на кредитной карте. После чего он пошел в офис ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства и при помощи банкомата перевел 200000 рублей на указанный счет (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д. 25).

Перевод ФИО3 денежных средств в размере 200000 на счет ФИО1, сведениями об операциях по карте или счету (л.д. 21-23). Принадлежность счета, на которые были переведены денежные средства, отчетку, подтверждена сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой (л.д. 28, 35), а также сведениями, предоставленными АО «Россельхозбанк» (л.д 34). 

Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства в размере 200000 рублей на банковскую карту № принадлежащую ответчику ФИО1 

При этом, каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО1 не имел, знаком с ней не был, его действия не носили характера добровольности.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019 год) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ему, были приобретены ответчиками в заявленной сумме, а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы, при этом к случаям, при которых приобретенные денежные средства не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемые обстоятельства не относятся, исковые требования прокурора в интересах ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 не предоставлены доказательства того, что банковская карта АО «Россельхозбанк», на счет которой потерпевший перевел денежные средства, выбыла из её обладания.

Наряду с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств потерпевшим до момента фактической уплаты. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым производить их расчет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

период 

дней 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

139 

366 

16 

12153,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

4 819,67 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

4 360,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16 

366 

21 

1836,07 

Сумма процентов: 23169,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 5431 рубль 69 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Уржумского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) со ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 169 руб. 41 коп. Всего взыскать 223 169 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Залесовский муниципальный округ Алтайского края государственную пошлину 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Председательствующий Р.С.Бережнов

<

данные изъяты>