Дело № 2-3549\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2015 года по состоянию на 11.09.2016 года в сумме 5 837 057,59 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 23.05.2016 года КБ «МИКО -БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

23.12.2015 года между КБ «МИКО - БАНК» ООО и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 09.04.2020 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед КБ «МИКО - БАНК» ООО по состоянию на 11.09.2016 года составила 5 837 057,59 рублей, в том числе: 5 000 000,00 – общая задолженность по основному долгу, 730 739.37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 318.22 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2016 года в размере 5 837 057,59 рублей, в том числе: 5 000 000,00 – общая задолженность по основному долгу, 730 739.37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 318.22 рублей - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, от получения которых ответчик отказался, не явившись в почтовое отделение по извещению, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физического лица, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, почтовую корреспонденцию, направленную судом не получил, отказавшись являться по почтовому извещению, что надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовалась. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. 

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст.11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 23.05.2016 года КБ «МИКО - БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом достоверно установлено и следует из представленных истцом достаточных доказательств, что 23.12.2015 года между КБ «МИКО - БАНК» ООО и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 09.04.2020 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. 

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга производится не позднее 23.06.2020 года. Заемщиком вносится 51 платеж в счет погашения основного долга и 52 платежа в счет погашения процентов ежемесячно 20-го числа и на дату последнего платежа, указанную в п.2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования кредитом. Согласно п.12 договора, за нарушение сроков уплаты заемщиком платежей по кредиту и/или процентам, а также уплату их не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операции, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов, что подтверждается представленными суду: движением по счету клиента ФИО1 и расчетом задолженности по состоянию на 11.09.2016 года.

Задолженность Ответчика перед КБ «МИКО - БАНК» ООО по состоянию на 11.09.2016 года составила 5 837 057,59 рублей, в том числе: 5 000 000,00 – общая задолженность по основному долгу, 730 739.37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 318.22 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 11.09.2016 года в размере 5 837 057,59 рублей, в том числе: 5 000 000,00 – общая задолженность по основному долгу, 730 739.37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 318.22 рублей - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований КБ «МИКО-БАНК» ООО в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, не представлен расчет, кроме того, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку определением суда от 01.08.2017 года истцу - Коммерческому банку «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 402,00 рублей при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия решения по существу спора, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 37 402,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 11.09.2016 года в размере 5 837 057,59 рублей, в том числе: 5 000 000,00 – общая задолженность по основному долгу, 730 739.37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 318.22 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «МИКО - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «МИКО - БАНК» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 37 402,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина