УИД: 59RS0003-01-2025-002832-07

Дело № 2-114/2026 (2-2315/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Салтановой В.В., истца ФИО1, представителя истца Гаевской Н.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ерзовка» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов на лечение и почтовых расходов в размере 254779,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 307 389,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2025 по 

<

адрес> истцом были получены травмы: ........

Данная травма получена в связи с тем, что ООО «УК «Ерзовка» при уборке территорий оказывало услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Поскольку территория убиралась не должным образом, возле подъезда образовалась наледь в виде горки, которую припорошило снегом, в связи с чем в вечернее время ее не было видно. Данная наледь явилась причиной падения и получения многочисленных травм.

Истец незамедлительно обратился в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», где ........

15.02.2025 по данному факту сотрудниками полиции у истца было отобрано объяснение, факт получения травмы зафиксирован. Также наличие повреждений подтверждается медицинскими справками, видео и фотографиями с места происшествия, объяснением от 15.02.2025, видео и фотографиями травм, сделанными незамедлительно после их получения.

В связи с полученными травмами истец длительное время проходил лечение, назначенное врачом, а также по назначению врача-стоматолога истцу необходимо оказание медицинских услуг, не предусмотренных программой обязательного медицинского страхования.

На сегодняшний день истцом были произведены расходы: на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, дополнительное питание, в общей сумме 4073 рубля. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 606,04 руб.

Также истцу необходимо протезирование, которое не входит в перечень услуг, установленных программой обязательного медицинского страхования, расходы на протезирование составят 250100 рублей. Возможности оплатить протезирование истец не имеет.

Физические и нравственные страдания истец оценивает в 300000 руб., поскольку в результате получения травм он испытал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, был ограничен в передвижении. К тому же сам факт, что ответчик не желает в добровольном порядке возмещать ущерб, вызывает у истца душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия), чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. К тому же истец, получив травму зуба, травму губы, был вынужден длительное время испытывать эстетический дискомфорт.

За оказанные услуги представителю истец оплатил 60000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления и 50000 руб. – за участие в суде первой инстанции).

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14 января 2026 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК «Ерзовка» в части взыскания расходов на лечение в размере 120093 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после падения у истца появилась боль в ......., но его больше заботил сломанный зуб, из-за которого он испытывал также сильные нравственные страдания, заключающиеся в длительной невозможности нормального общения и питания. Кроме того, потеря зуба изменила его эстетическую внешность, что препятствовало в должной мере исполнять должностные обязанности, предусматривающие контакт и общение с людьми. В последующем у него усилилась ......., в связи с чем он дополнительно обратился в больницу, где ему диагностировали ....... и назначили лечение как при ........ Из-за этого истцу пришлось изменить привычный образ жизни, он перестал ходить на плавание и в спортзал, избегал общения. В результате падения у истца было повреждено 2 зуба, стоимость их протезирования фактически оплачена.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано получение травмы при изложенных им обстоятельствах. Кроме того, основания для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя на истца не распространяются, поскольку он не является собственником квартиры по адресу падения и получения травм. Сумма морального вреда и судебных расходов завышена. Почтовые расходы включают направление корреспонденции в адрес прокуратуры и возмещению не подлежат.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией на основании соответствующего договора.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны и вправе заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате падения 14.02.2025 

<

адрес>, ФИО1 были получены травмы.

14.02.2025 в Отделе МВД России "Чусовской" зарегистрировано сообщение из ТО ЧРБ о том, что ФИО1 упал по 

<

адрес>. Диагноз: ....... (л.д. 34).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Ерзовка» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2019 (л.д.42-43).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пункту 3.6.8, 3.9.10, 3.6.20-3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений.

Указанные правила относятся к зимней уборке придомовой территории.

Таким образом, на ООО «УК «Ерзовка» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в том числе его придомовой территории, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил.

Согласно объяснений ФИО4 от 15.02.2025, данных в Отделе МВД России «Чусовской» в г.ФИО6, 14.02.2025 года около 22-0 часов он приехал на выходные к своей сестре, проживающей по 

<

адрес>, и, подойдя с вещами к подъезду, упал, поскользнувшись на ледяном холмике, который образовался из-за ненадлежащей уборки придомовой территории. В результате падения он ударился об горнолыжный ботинок, который нес в руках, и повредил себе верхнюю губу и зуб, после чего обратился в больницу, где ему наложили несколько швов (л.д.35).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Ерзовка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке придомовой территории и уборке мусоросборников по 

<

адрес>.

В материалы административного дела № ответчиком был представлен наряд-задание о выполнении работ на территории МКД 

<

адрес>, согласно которому 14.02.2025 ФИО3 были выполнены следующие работа: уборка снега, наледи, подсыпка.

19.02.2025 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России "Чусовской" составлен протокол осмотра территории по 

<

адрес>, согласно которому на прилегающей территории второго подъезда имеется наледь в виде горки, присыпана снегом. Дорожка к подъезду почищена, но ничем не посыпана (л.д. 36-37).

Следственным отделом по городу ФИО6 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту получения ФИО1 травмы проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 24.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям жизни и здоровья людей, а также халатности со стороны должностного лица ООО «УК «Ерзовка» С., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с привлечением её к административной ответственности) (л.д.189-192).

30 мая 2025 года заместителем Чусовского городского прокурора по возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ерзовка" в связи с обращением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 августа 2025 года должностное лицо - директор ООО "УК "Ерзовка" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (том 1 л.д.165-176).

Указанным постановлением установлено ненадлежащее исполнение ООО "УК "Ерзовка" обязанностей по своевременной очистке 14.02.2025 года от снега и наледи в зимний период придомовой территории 2-го подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 упал и получил травмы.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вывод о виновности должностного лица ООО «УК «Ерзовка» был сделан в постановлении мирового судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ, установившего всю совокупность состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Изложенные истцом обстоятельства падения были подтверждены в суде допрошенной в качестве свидетеля Т., пояснившей, что 14 февраля 2025 года ее супруг приехал в 

<

адрес> покататься на горных лыжах, останавливался он в арендованной сестрой квартире. Около 22.00 часов ей позвонил истец и сообщил, что подходя к подъезду дома упал, рассек губу, у него шатался зуб, болела нога. В разговоре по видео звонку она увидела у супруга слева огромную рану на губе, болтающийся зуб. В этот же вечер он поехал в больницу, где ему наложили несколько швов.

Обстоятельства пребывания ФИО1 в 

<

адрес> и падения в суде подтвердила свидетель К., которая указала, что квартиру № в доме 6/1 по 

<

адрес> она арендовала в 2025 году в связи с осуществлением трудовой деятельности в данном городе. ФИО1 приходится ей троюродным братом, периодически приезжает на горнолыжный курорт и останавливается у нее. В день падения ФИО1 она находилась в 

<

адрес>, они заранее обменялись ключами. ФИО1 позвонил ей после 22.00 часов вечера по видео звонку и сообщил, что упал с ботинками в руках около подъезда. У него была кровь, рассечена губа, болел зуб, ребра. Около подъезда территория не была почищена, образовался бугор из нечищеной наледи.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 августа 2025 года, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения травмы ФИО1 в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории в холодное время года.

В частности, из материалов дела усматривается, что с учетом погодных условий ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения такого состояния придомовой территории жилого дома по 

<

адрес>, которое являлось бы безопасным при ее прохождении.

Также вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в пояснениях ФИО1 об обстоятельствах падения на площадке у подъезда с учетом представленных им дополнительных доказательств (фотографий, медицинских документов, договора аренды квартиры от 01.09.2023, заключенного между К. и Х. (л.д.210-213), билинга звонков, согласно которого ФИО1 14.02.2025 после 21:37 часов территориально определялся по в 

<

адрес>) и показаний свидетелей у суда не имеется.

При этом факт фиксации в наряд-задание осуществления очистки придомовой территории и использовании противогололедной подсыпки сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории, наличии на момент происшествия покрытия придомовой территории в состоянии, которое бы исключало падение граждан при проявлении ими должной осмотрительности и заботливости при перемещении по улице в холодное время года.

Таким образом, ответчиком не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доказательств надлежащего осуществления ООО «УК "Ерзовка» обязанностей по уборке придомовой территории в холодное время года, а также того, что падение ФИО1 в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

В силу возложенных законом обязанностей, ООО «УК "Ерзовка» должно было принять все меры для того, чтобы общее имущество дома, в том числе, придомовая территория, не представляло опасности для жизни и здоровья граждан.

Доказательств невиновности в причинении истцу вреда, умысла или грубой неосторожности истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возникновении вреда, ответчиком не представлено.

При этом заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ в ее пользу сторонней организацией, которые охватываются отношениями по управлению многоквартирным домом, и выполнение этих работ такой организацией, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» 14.02.2025 года в 22:50 истец обратился в приемное отделение, где ему диагностировали ........ Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике (л.д.20)

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиям ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», следует, что 17.02.2025 ФИО1 поставлен заключительный диагноз: ....... Анамнез: травма уличная 14.02.2025 упал около подъезда. Первая помощь оказана Чусовской больницей. Локальный статус: ....... (л.д.63-70).

По заключению эксперта, проведенного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Чусовской», у ФИО1 имелись ........ Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от ударных действий тупого твердого предмета, с зонами приложения травмирующей силы в области лица слева. Имевшиеся повреждения, судя по их количеству, локализации, взаиморасположению, с учетом клинических данных, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при падении из положения стоя или близкого к таковому и соударении лицом с тупым твердым предметом или поверхностью. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (действовали на момент получения травмы), с пунктом 5.3.1 вступившего в действие 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также при обращении за медицинской помощью ФИО5 был установлен диагноз «.......». Данный диагноз в представленных медицинских документах объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», направленному в адрес ФИО1 11.11.2025, врач-рентгенолог мог не увидеть на R-грамме ........ Врач-травматолог при постановке диагноза основывался на данных объективного осмотра (л.д.220).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела. При этом с учетом представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что в результате падения ФИО1 получил повреждение здоровья в виде .......

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеприведенных норм на ООО «УК "Ерзовка» возлагается обязанность по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом характера травмы, длительность лечения.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что учетом характера работы истца, он не мог уйти на больничный. В результате падения ФИО1 было тяжело дышать, около месяца она перетягивала ему грудную клетку, обрабатывала обезболивающими мазями. В связи с травмой истец изменил свой привычный образ жизни и при рекомендованных постоянных физкультурных занятиях в связи с наличием у него ......., он не мог заниматься в зале. Также в результате травмы зуба истец не мог нормально питаться, употреблял только жидкую пищу. К тому же, поскольку в обязанности супруга входит съемка встреч с избирателями, он испытывал неудобства и моральные страдания по своему внешнему виду в области рта. В свою очередь, представители управляющей компании извинения не принесли, вопреки обещаниям материальной помощи не оказали. С учетом небольшой зарплатой ФИО1 стоматологическую клинику они выбирали самую экономичную.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из-за полученной травмы и причиненного вреда здоровью длительное время терпел болевые ощущения, испытывал физические страдания, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, от болевых ощущений длительное время не мог разговаривать, не мог принимать обычную пищу. Нравственные страдания истца заключались в длительной невозможности нормального общения, невозможности нормального питания, вынужденного изменения образа жизни; в переживаниях по поводу потери зубов, что привело к дефекту речи, поскольку его работа заключается в общении с публичными людьми, в результате чего, он испытывал также эмоциональные переживания.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также, что полученная травма повлекла причинение вреда здоровью истца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств получения истцом травмы, характера действий истца и ответчика, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения и приема лекарственных препаратов, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумной, справедливой и достаточной, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за содержанием придомовой территории в безопасном для здоровья и жизни граждан состоянии, что привело к причинению потерпевшему физических и нравственных страданий; указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 134080 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела и указанной выше медицинской документации, в связи с полученными травмами ФИО1 показано следующее лечение:

.......

.......

Согласно представленным в материалы дела чекам на приобретение лекарственных препаратов ....... рекомендованных врачом для лечения, истцом потрачены денежные средства в сумму 673 руб. (л.д. 26).

16.02.2025 года ФИО1 обращался в ООО "3Д диагностика" для 3D исследования обоих челюстей.

За ....... ФИО1 оплачено 2300 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг ООО «3Д диагностика» от 16.02.2025, чек от 16.02.2025) (л.д.24-25).

Также в связи с необходимостью консультации ортопеда ООО «Дентал-Хелп» ФИО1 оплачено 600 руб. (чек от 02.04.2025, счет № от 02.04.2025) (л.д. 27, 89).

17.02.2025 ФИО1 обратился в клинику ООО «Алдент» на консультацию.

За первичный прием врача стоматолога-хирурга в ООО «Алдент» ФИО1 оплатил 500 руб. (акт выполненных работ № от 17.02.2025, чек ПАО Сбербанк от 17.02.2025) (л.д.21-22).

03.06.2025 ООО «Алдент» составлен предварительный план (смета) стоматологического вмешательства, стоимость услуг протезирования 3 зубов составила 250100 руб. (л.л.92).

27 июня 2025 года между ООО «Алдент» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 177-178).

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2025 ФИО1 оказаны услуги с учетом скидки на сумму 74430 руб. и оплачены им ООО «Алдент» в указанном размере, что подтверждается чеком от 27.06.2025 (л.д.182-184).

Актом выполненных работ от 04.07.2025 года ООО «Алдент» подтверждены оказанные услуги по приему стоматолога и снятия швов, стоимость которых составила 600 руб. и оплачена ФИО1 (чек от 04.07.2025) (л.д.88).

Из акта выполненных работ ООО «Алдент» от 22.09.2025 следует, что ФИО1 оказаны услуги на сумму 1200 руб. (.......) и оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 22.09.2025 (л.д.185-187).

Согласно акту ООО «Алдент» выполненных работ от 18.11.2025 года ФИО1 оказаны услуги на сумму 154900 руб. и оплачены им, что подтверждается чеком от 18.11.2025 (том 1 л.д. 224-226).

Таким образом, за протезирование трех зубов ФИО1 оплатил ООО «Алдент» 231630 руб. (500+74430+600+1200+154900).

Согласно ответу врача-стоматолога ООО «Алдент» на 17.02.2025 при визуальном осмотре полости рта и расшифровке ....... у ФИО1 был установлен ........ Повреждение зуба ....... носило острый травматический характер. Повреждение зуба ....... могло также произойти ........ Травма привела к необходимости удаления ......., что привело к эстетическим и фонетическим нарушениям (нарушение внешнего вида, улыбки, проявлению дефекта речи) (л.д.223).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между удалением и имплантации двух зубов в результате падения из-за ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ООО «Алдент» осуществлен корректирующий расчет стоимости протезирования двух зубов, травмированных в результате падения.

Согласно уточненному акту выполненных работ от 27.06.2025 (диагноз перелом зуба) ФИО1 оказаны услуги, с учетом скидки на сумму 50580 руб. (.......).

Уточненным актом выполненных работ от 18.11.2025 по протезированию двух зубов подтверждено оказание медицинских услуг ФИО1 на сумму 83500 руб. ........

Таким образом, за протезирование двух зубов ФИО1 оплатил ООО «Алдент» 134 080 руб. (50580+83500).

Общая стоимость понесённых истцом расходов, связанных с лечением от полученных в результате падения травм, составила 139953 руб. (673+2300+600+500+600+1200+134080).

Вместе с тем, из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края следует, что в соответствии с разделом III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 31.01.2025 № 72-п определён перечень заболеваний, при которых медицинская помощь оказывается бесплатно, к ним относятся болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Необходимость проведения застрахованному лицу медицинских услуг, включающих в себя компьютерную томографию челюстей, осмотр врачей-специалистов (стоматолога-хирурга), назначается лечащим врачом при конкретном заболевании и наличии показаний. Зубопротезирование, осмотры врача-ортопеда не входят в Территориальную программу и за счет средств обязательного медицинского страхования не оказываются (л.д.58).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелось право на бесплатное получение медицинской помощи на компьютерную томографию челюстей стоимостью 2300 руб. и первичный осмотр врача стоматолога-хирурга стоимостью 500 руб., в связи с чем он имеет право на возмещение ООО «УК «Ерзовка» расходов на лечение в сумме 137153 руб. (139953-2300-500).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом с учетом принятого судом отказа от исковых требований заявлено ко взысканию в качестве расходов на лечение 134080 руб. (250100+4073 – 120093).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, медицинские документы, согласно которым истцу показано удаление 2.3, 2.2 зуба, протезирование на Вч и Нч, а также связь между расходами на лечение и протезирование, учитывая тот факт, что истцу указанные процедуры были необходимы, с учетом невозможности оказания услуг по зубопротезированию по Территориальной программе за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на лечение в общем размере 134080 руб. на основании статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ООО «УК «Ерзовка» в пользу ФИО1, суд исходит из того, что ответчику стало известно о причинении вреда здоровью истца и обязанности возместить причиненный вред из претензии, направленной ответчику 26 февраля 2025 года, которое получено было 04 марта 2025 года (л.д.12).

Согласно ответу ООО «УК Ерзовка» от 11 марта 2025 года № претензия ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине того, что в представленных документах отсутствует информация о вызове скорой помощи на место падения. Также имеется расхождение в адресах постоянного проживания. Приложенные чеки на приобретение медицинских препаратов противоречат рекомендованным лекарствам, перечисленным в справке Октябрьской ЦБР от 17.02.2025 (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд.

С учетом взысканной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда и материального ущерба, размер штрафа составляет 92040 рублей (50 % от 184080 рублей).

При этом доводы представителя ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не применим закон о Защите прав потребителя, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, судом не принимаются в силу следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона N 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом N 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Учитывая установление судом факта причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям довод о неприменении к правоотношениям сторон Закона N 2300-1 ошибочен и не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 июня 2025 года, из которой следует, что ФИО1 адвокатом Гаевской Н.А. оказаны услуги по составлению искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции (л.д.44, 86 оборот).

Интересы истца в 4-х судебных заседаниях представляла адвокат Гаевская Н.А. (04.08.2025 с 11:37 часов до 12:37 часов; 22.10.2025 с 10:35 часов до 12:02 часов; 19.11.2025 с 15:00 часов до 15:37 часов; 13.01.2026 с 14:40 часов до 17:27 часов с объявленным перерывом на 14.01.2026, в которое стороны не явились). Также представитель истца участвовал в допросе свидетелей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая временные и процессуальные затраты представителя, категорию спора, соотношение взысканной суммы с объемом защищаемого права, ценой иска, суд определяет соответствующими объему оказанной помощи по данному делу расходы ФИО1 за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 606,04 руб. (чек от 27.02.2025 на сумму 318,04 руб., чек от 27.02.2025 на сумму 88 руб. за направление в адрес ООО «УК «Ерзовка» претензии; чек от 13.05.2025 на сумму 200 руб. за направление заявления в прокуратуру г.ФИО6 ) (л.д.11, 16).

Указанные расходы суд признает вынужденными для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ООО «УК «Ерзовка» в указанном размере в пользу ФИО1

При этом доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы по направлению документов в адрес прокуратуры города не подлежат взысканию, так как не относятся к данному спору, судом не принимаются, поскольку указанные расходы обусловлены реализацией права на судебную защиту путем подачи ФИО1 обращения в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которого в действиях должностного лица ООО «УК «Ерзовка» выявлено нарушение, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в последующем привлеченного мировым судьей к административной ответственности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8022 рублей, в соответствии с п.п.1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и 5022 руб. за требование имущественного характера). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 606,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8022 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ