Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чичкан О.А., представившей удостоверение № 328 от 11.11.2002 и ордер № 002843 от 25.03.2025, 

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2025, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 18.05.2021 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением того же суда от 14.09.2021 обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы. Освободившийся 30.12.2021 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 30.05.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.05.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Турков Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не

оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывая, что в судебном заседании ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, изначально давал правдивые и признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, пояснил, что сделал для себя необходимые выводы и подобного не повторится, имеет место жительства в /__/, семью, проблемы со здоровьем, а потому необходимость в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о конфискации автомобиля «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/, поскольку ФИО1 и его мать Ц. пояснили, что на момент совершения преступления указанный автомобиль ФИО1 был продан Ц., которая является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2024, что не опровергнуто стороной обвинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/. 

- адвокат Герасимов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, 

выражает несогласие с приговором и в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А., дополнительно указывая, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача-психиатра, социально адаптирован, что не было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления и для достижения целей наказания в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ и исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котенко Л.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 13.05.2024 в вечерне время вновь управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения (т.1, л.д.109-112); показаниями свидетелей Я., С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13.05.2024 в вечернее время, находясь при исполнении обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской», возле дома /__/, ими был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на право управления транспортным средством и были выявлены признаки алкогольного опьянения, что последний не отрицал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.74-76, 78-80); копией приговора Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2021, вступившего в законную силу и судимость по которому на момент совершения преступления погашена не была, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, 

предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.147-148); протоколом от 13.05.2024 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д.51); протоколом от 13.05.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.52); а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у /__/ с /__/ года.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При этом, суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности причастности к содеянному, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не признано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак /__/, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 14.01.2025 (т.1, л.д.116-117, т.2 л.д.26-27), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан ФИО1 своей матери Ц., то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Эти доводы суд проверил и, установив, что договор купли-продажи был составлен без фактической передачи автомобиля новому владельцу, обоснованно их отверг с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо законных оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев