Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-27/2025

Судья Курышев С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Акилова А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях в РФ» за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, около 00 часов 45 минут 14 апреля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес> г.Чебоксары, умышленно нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 удар ногой по бедру правой ноги и кулаком в область спины, отчего последняя упала. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения. 

В суде ФИО1 вину не признал.

ФИО1 в апелляционной жалобе изложил просьбу об отмене приговора ввиду его необоснованности и незаконности.

Считает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не установили точное время «совершенного» им преступления, что является грубым нарушением закона. Кроме того, считает, что к показаниям потерпевшей суду следовало отнестись критически, так как у нее имеются основания для оговора из-за раздела имущества и денежных обязательств.

Указывает, что заключение эксперта не подтверждает, что именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом свидетелей тех событий не было. Ни сотрудники полиции, ни 

<

данные изъяты> Свидетель №2 телесных повреждений на «потерпевшей» не видели, и их наличие видеозаписью также не подтверждается. 

Считает незаконным отказ суда о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта. Тем самым было нарушено его право на защиту.

Суд нарушил требования УПК РФ, огласив лишь вводную и резолютивную части приговора. С мотивированным приговором он ознакомлен не был.

Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Акилов А.Н. изложил просьбу об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически, так как она имеет основания для его оговора. Показания других свидетелей, которым об имевших место событиях известно со слов потерпевшей, а также тех, кто сам не видел телесные повреждения на теле последней, суд должен был оценить иначе. 

Считает, что заключение эксперта также не подтверждает причастность ФИО1 к обнаруженным на теле потерпевшей телесным повреждениям. 

Последовательным показаниям ФИО1, несмотря на их последовательность, суд не дал надлежащей оценки.

При этом считает незаконным ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей.

Другие свидетели также не были очевидцами преступления и не видели на теле потерпевшей телесные повреждения.

Считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. изложила просьбу об изменении приговора. 

Приводит доводы о том, что противоправные действия ФИО1 были обусловлены его агрессивным настроем, злостью и раздражительностью по отношению к потерпевшей на фоне употребления им спиртных напитков, что свидетельствует о негативном влиянии алкоголя на его поведение в целом, что и привело к совершению им преступления.

Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить назначенное ему наказание до 20000 рублей. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и других, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре. 

Потерпевший №1 последовательно утверждала, что в квартире, где проживает Свидетель №2, встретила ФИО1, который был выпивший. Она попросила его лечь спать, так как в состоянии опьянения тот становился агрессивным. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 пнул ее по ноге, а также нанес удар в область спины, отчего она упала и ударилась о столешницу. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Не доверять правдивости показаний потерпевшей суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно заключению эксперта на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения именно на тех частях тела, куда ей были нанесены удары. 

При этом Потерпевший №1 утверждала, что данные телесные повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО1

Вопреки доводам жалоб, показания всех фигурантов уголовного дела суд оценил в совокупности имеющихся доказательств. 

Все ходатайства, заявленные в судебном заедании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Время совершения преступления судом установлено верно, в том числе с учетом показаний потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного председательствующий, подписав приговор, огласил вводную и резолютивную часть приговора на основании ч.1 ст.310 УПК РФ.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката в части незаконной ссылки суда на показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции). 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции.

По смыслу закона, следователь, дознаватель либо иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. 

При этом положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По настоящему уголовному делу сотрудник полиции – 

<

данные изъяты>, давая показания, пояснил, что об обстоятельствах совершенного ФИО1 противоправного деяния ему стало известно не от подозреваемого, а от потерпевшей Потерпевший №1

С учетом данных положений закона суд обоснованно признал показания Свидетель №4 допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом установлено, что будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 устроил скандал с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого нанес ей не менее двух ударов по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, при описании преступления, совершенного ФИО1, суд указал, что он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии опьянения не отрицал и сам ФИО1 Из дела следует, что именно нахождение его в состоянии опьянения и послужило началом конфликта с последующим нанесением потерпевшей физической боли и телесных повреждений. 

Из материалов дела также явствует, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение противоправного деяния в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом 1 инстанции, сделавшего вывод об отсутствии оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало утрате им самоконтроля и напрямую повлияло на противоправное поведение, приведшее к совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

При этом оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Акилова А.Н. - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Сумин