судья Валетова Е.В. дело №12-168/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года город Пенза.

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года № 5-2092/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Горводоканал»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года № 5-2092/2021 ООО «Горводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что содержащиеся в акте проверки № 004036 от 28 августа 2020 года сведения в отношении начала, окончания плановой выездной проверки являются противоречивыми, так как не позволяют определить фактическое время проведения проверки. В соответствии с пунктом 8 приказа Межрегионального управления Роспироднадзора по Саратовской и Пензенской областям №387-ОРД от 30 июня 2020 года срок проверки составляет 20 рабочих дней. В акте проверки указаний на иной приказ, которым продлевается срок проверки, не имеется. Мероприятие по проведению лабораторных анализов, исследований, испытаний и экспертиз отобранных проб изначально было включено в число мероприятий, которые необходимо провести в ходе проверки, однако по факту проводились они филиалом ЦЛАТИ по Брянской области, то есть другим лицом. Также судьей не дана оценка возражениям юридического лица по делу, не выяснено каким образом экспертами производился отбор проб для исследования, применялось ли консервирование, как было произведено хранение и транспортировка проб в лабораторию. Многочисленные нарушения, допущенные экспертами при отборе проб оценки в постановлении судьи не получили, тогда как они свидетельствуют о невозможности применения результатов КХА для формулировки выводов о превышении концентрации веществ, а также об эффективности работы очистных сооружений канализации. Считает, что проверка ООО «Горводоканал» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные обстоятельства также не были судьей проверены и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ООО «Горводоканал» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 года № 5-1987/2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Определением судьи от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда было установлено, что при проведении в период с 6 июля 2020 года по 28 августа 2020 года Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областях плановой выездной проверки в отношении ООО «Горводоканал» 15 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 29 июля 2020 года Филиалом «

<

данные изъяты>» были отобраны пробы природной и сточной воды на выпусках сточных вод в водный объект (река Сура). 

По итогам отбора были составлены акты № 72 от 15 июля 2020 года, № 74 от 22 июля 2020 года и № 77 от 29 июля 2020 года. 

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиалом 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 года № 11/Г-08.20 состава производственных сточных вод, сбрасываемых ООО «Горводоканал» в реку Сура, выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса. 

По результатам количественного химического анализа природной воды из реки Сура, отобранной в фоновом створе (500 м. выше выпуска сточных вод) и в контрольном створе, предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно концентрация: сульфата, никеля, хрома трехвалентного, ХПК, фторида, кадмия, свинца, АПАВ, формальдегида, железа, меди, марганца, цинка превышены в несколько раз.

Судья районного суда признала «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств по делу, в связи с чем, с ним согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств по делу имеются: приказы Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 30 июня 2020 года № 387-ОРД о проведении плановой выездной проверки и от 31 июля 2020 года № 454-ОРД о продлении срока проведения проверки; акт проверки от 28 августа 2020 года № 004036; протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года № ЕК-02-118/2020; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10 августа 2020 года № 11/Г-08.20; акты отбора проб сточной (природной) вод № 72 от 15 июля 2020 года, № 74 от 22 июля 2020 года и № 77 от 29 июля 2020 года и другие материалы дела.

Однако признавая ООО «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, судья районного суда никакой правовой оценки вышеуказанным доказательствам не дала, не указала, чем подтвержден факт совершения правонарушения обществом.

Кроме того в материалах административного дела имеются возражения ООО «Горводоканал» с указанием на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками филиала 

<

данные изъяты> при отборе проб природной и сточной воды на выпусках сточных вод в реку Сура, при использовании посуды для забора проб, методов их консервирования, транспортировки проб в лабораторию расположенную в другом городе. 

Однако данные возражения судьей районного суда не исследовались, какой-либо оценки при вынесении оспариваемого судебного акта им дано не было. 

В частности, не дано оценки тому обстоятельству, что при заборе проб они отбирались в банки, которые не ополаскивались отбираемой водой, консервант на месте отбора проб не добавлялся, однако в акте отражено его добавление и т.д. 

Постановление судьи не мотивированно. Основания привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не приведены. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горводоканал» подлежит возвращению в Октябрьский районный суд 

г. Пензы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года № 5-2092/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. удовлетворить частично.

Судья: Николаева Л.В.