Дело № 12-56/2018

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на определение 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Кириллов 19 ноября 2018 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кирилловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки между ним и П., ФИО4 наносил ему удары по спине, от которых имеются ссадины, зафиксированные в установленном порядке. Однако, к административной ответственности ФИО4 привлечен не был. В возбуждении дела в отношении него участковым уполномоченным полиции было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. Одновременно просит восстановить срок на обжалование, мотивируя это тем, что оспариваемое определение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кирилловскому району. До этого он не мог реализовать право на обжалование, так как не знал о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подпись в расписке о получении определения ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кирилловскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки между П и ФИО1, ФИО4 оказывал физическое воздействие на ФИО1., чем причинил ему телесные повреждения в области спины, однако умысла на причинение таких повреждений не имел, а лишь хотел предотвратить конфликт. Не исключает, что в расписке о получении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 стоит подпись не ФИО1., а другого лица, возможно ФИО4., поставленная по ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела расписке с достоверностью не установить принадлежность подписи ФИО1., так как расшифровки подписи не имеется, подпись в расписке явно отличается от иных подписей ФИО1 в объяснениях, паспорте и жалобе, графы расписки заполнены не ФИО1 а ФИО3., суд не может установить факт вручения оспариваемого определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд исходит из того, что датой вручения определения является ДД.ММ.ГГГГ, когда он получио обжалуемое определение в ОМВД России по Кирилловскому району.

С жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования ФИО1 не пропущен и необходимости его восстановления не имеется.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за побои.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, обладающее правом составлять протокол об административном правонарушении, которому поступило сообщение или материал об административном правонарушении, обязано либо составить соответствующий протокол об административном правонарушении (при наличии достаточных оснований), либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: при отсутствии состава административного правонарушения; истечении сроков привлечения к административной ответственности; наличии иных обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом, такое определение должно быть мотивированным.

Из оспариваемого определения следует, что ФИО2 в ходе драки между П. и ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО1., оказывал на него физическое воздействие.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Из объяснений В следует, что во время борьбы П с ФИО1., удары по спине последнего наносили П. и ее племянник ФИО2

Вместе с тем, материалы дела объяснений П не содержат. Отсутствуют и объяснения В, которая также являлась участником конфликта и могла бы дать соответствующие показания о произошедшем, подтвердив либо опровергнув объяснения ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений ФИО1., не описан их характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения вопроса о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 все обстоятельства дела не были исследованы полно и всесторонне, а вывод о невиновности ФИО2 является преждевременным, так как основан лишь на его собственном утверждении о том, что он своими действиями пытался прекратить драку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения с направлением материалов проверки на новое рассмотрение, после чего требуется восполнив недостатки, принять соответствующее решение в рамках ст. 28.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кирилловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в ОМВД России по Кирилловскому району для проведения дополнительной проверки.

Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин