Производство № 2-1690/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000455-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавцкой Д.В.,

с участием представителя истца УФНС России по Амурской области – ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Амурской области к ДунСюйю о взыскании убытков в виде расходов, понесённых по делу о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с названным иском к ДунСюйю, указав в обоснование, что Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании банкротом ООО «Благовещенский пивоваренный завод», т.к. ДунСюйю, являвшийся контролирующим должника лицом, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в нарушение п.п., 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела № А04-9065/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенский пивоваренный завод», возбуждённом по заявлению уполномоченного органа, подтверждается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 в отношении ООО «Благовещенский пивоваренный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Благовещенский пивоваренный завод» включены требования уполномоченного органа в размере 3 194 012 88 руб. из них: во вторую очередь в размере 1 324 097,23 руб.; в третьюочередь в размере 1 869 915,65 руб., в том числе основной долг – 1 685 471,01руб., пени - 176 218,04 руб., штрафы - 8 226.60 руб.

Указаннаязадолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 квартал 2016 года 1, 2 квартал 2017 года по налогу на прибыль за6,9 месяцев 2015 года 6, 9, 12 месяцев 2016 года 6 месяцев 2017 года, по налогуна имущество за 9, 12 месяцев2015 года 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, первичнойи уточненной налоговых деклараций по НДФЛ за 3 месяца 2016 года первичныхналоговых деклараций по НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2016 года 3, 6, 9 месяцев 2017 года неуплаты акцизов на пиво за июль, август, сентябрь, октябрь 2015года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май,июнь, июль, август 2017 года.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имуществаналогоплательщика от 27.10.2015 /05.11.2015 /30.11.2015 /23.12.2015 /24.12.2015 /30.12.2015 /01.02.2016/19.02.2016 /02.03.2016 /23.03.2016 /12.04.2016 /12.04.2016/ 19.04.2016/21.04.2016/27.05.2016 /08.07.2016 /12.07.2016 /19.07.2016 /19.07.2016 /03.08.2016 /23.08.2016 /23.08.2016 /28.09.2016 /29.09.2016 /11.11.2016 /16.11.2016 /17.11.2016/24.11.2016/30.11.2016 /08.12.2016 /21.12.2016 /12.01.2017/30.01.2017 /17.02.2017 /02.032017/20.03.2017 /03.04.2017 /13.04.2017 /20.04.2017 /02.06.2017 /08.06.2017 /27.06.2017/03.07.2017 /06.07.2017 /13.07.2017 /19.07.2017 /20.07.2017 /26.07.2017 /17.08.2017 /22.08.2017/01.09.2017 /13.09.2017 /19.09.2017 /27.09.2017 №4706/4965/5486/5729/5836/5987/174/394/495/681/2801038804160000820 /2801038804160000826/1039/1205 /1734 /2801038804160006944 /2764 /2801038804160008142 /2801038804160008143 /3096/2801038804160009821 /2801038804160009825/4327/2801038804160010550/2801038804160012059/5108 /5171/5308/5381/5460/5868/6309/6572/6847/11689/12206/12367/12571/11775 /28010014110/28010014398/28010015124/28010015933/16156/16417/16504 /28010016626/17043/17567/17703/18097/18466/18812/19063соответственно. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Благовещенский пивоваренный завод» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

Сумма задолженности в размере 523 473,67 руб., просроченная свыше трех месяцев, возникла 25.11.2015 на основании представленных налогоплательщиком деклараций по акцизу на пиво за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года. Срок уплаты декларации по акцизу на пиво за октябрь 2015 года наступил 25.11.2015. Поскольку обязательства исполнены не были, и требования включены в реестр требований кредиторов, именно с 01.01.2016 у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, начиная с указанной даты у руководителя ООО «Благовещенский пивоваренный завод» ДунСюйю возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере, составляющем более трехсот тысяч рублей, и обязанность по подаче заявления о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ДунСюйю не позднее 01.02.2016.

В результате бездействия руководителя ООО «Благовещенский пивоваренный завод» ДунСюйю, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган 12.10.2017 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2019 по делу №А04-9065/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Благовещенский пивоваренный завод» завершено.

По заявлению арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2020 по делу № А04-9065/2017 ей с Управления ФНС России по Амурской области взысканы невыплаченное вознаграждения и судебные расходы, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «БПЗ» в общей сумме 440 118,82 руб., в том числе: расходы за период наблюдения в сумме 31 455,37 руб.; вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 252 000 руб.; расходы за период конкурсного производства в сумме 156 663,45 руб.

Управлением исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 725748, от 10.11.2020 № 786083.

При этом, ранееопределением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-9065/2017о признании требований уполномоченного органа обоснованным и введениипроцедуры наблюдения установлено, что расходы по делу могут быть погашеныза счет средств и имущества должника. При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации основных средства (пастеризатор для пастеризации кваса и пива, инв. № 000000002, теплообменник пластинчатый, инв. № 000000005), выявления и реализации запасов, отраженных в бухгалтерском балансе и привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Поэтому определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-9065/2017 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ДунСюйю в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями выражается в бездействии руководителя ООО «Благовещенский пивоваренный завод» ДунСюйю, выразившемся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ДунСюйю.

По делу доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ДунСюйю к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу А04-9065/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенский пивоваренный завод», а именно размер понесенных убытков (определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2020 по делу № А04-9065/2017, платежные поручения от 28.10.2020 № 725748, от 10.11.2020 № 786083); нарушение ДунСюйю обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом); причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ДунСюйю.

Поэтому истец просит суд взыскать с ДунСюйю (ИНН ***) в пользу У ФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 440 118,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица МИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ДунСюйю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Благовещенский пивоваренный завод», ИНН 

<

***>, состояло на регистрационном учете в ЕГРЮЛ, орган регистрации Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; в период с 05.11.2015 руководитель, лицо, имеющее право действовать без доверенности, генеральный директор ДунСюйю.

Суд принимает во внимание, что определением от 13 октября 2017 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 30 ноября 2017 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10 апреля 2018 года; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 2 271 970, 31 руб.; временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14 февраля 2018 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» требования Федеральной налоговой службы в размере 914 315, 97 руб.

Решением от 13 апреля 2018 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 августа 2018 года; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 17 июля 2018 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования Федеральной налоговой службы в размере 7726,60 руб. (штраф НДФЛ).

Определением от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» ФИО2 к ДунСюйю о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя и учредителя - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 392 238, 81 руб., принятое ранее к производству суда определением от 21.02.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное определение от 29.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» в размере 440 118,82 руб.

При этом, требования заявителя Арбитражный суд Амурской области счёл подтверждёнными достаточными доказательствами, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Возражения уполномоченного органа суд счел несостоятельными.

Суд полагает установленным, что управлением исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 725748, от 10.11.2020 № 786083.

Судом учитывается, что основанием иска являются те обстоятельства, что, являясь руководителем ООО "Благовещенский пивоваренный завод", ДунСюйюне исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

В связи с недостаточностью средств должника, Управлением ФНС России по Амурской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, которое вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по внесению налоговых платежей, санкций (пеней и штрафов), вынуждено было обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благовещенский пивоваренный завод" в Арбитражный суд Амурской области.

В силу п. 1,2 ст. 399 ГК РФдо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу ст. 9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом(п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 (в ранее действовавшей редакции) Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Между тем, на основании п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Являются правильными доводы стороны истца о том, что обращение ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, в Арбитражный суд с названным иском имело место в рамках реализации этим уполномоченным органом компетенции, указанной в постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле обанкротстве", т.е. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскание определением от 07.08.2020 года по делу №А04-9065/2017 расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Между тем, невозможность привлечения на основании 61.12. Закона о банкротстве ДунСюйю к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.е. именно в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, следует из содержания указанного выше определения от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9065/2017, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пивоваренный завод» ФИО2 к ДунСюйю о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя и учредителя - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 392 238, 81 руб., с выводами которого следует согласиться.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельство, заявленное в качестве основания для привлечения ДунСюйю к субсидиарной ответственности (не подача заявления должника о банкротстве), имело место до вступления в силу указанного выше Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд 18.01.2021, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона конкурсный кредитор в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона.

ДунСюйю (руководитель и единственный учредитель должника) согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления конкурсного управляющего, дата возникновения у должника обязательств перед уполномоченным органом - 25.08.2015; по настоящему делу Управление ФНС России по Амурской области указывает такую дату 01.01.2016 конкурсный управляющий указывал, что задолженность подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов. Датой возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является 25 августа 2015 года, поскольку к этой дате должником не были погашены требования перед УФНС по Амурской области в части уплаты акциза на производство пива за июль 2015 года в сумме 105 333, 67 руб. По состоянию на 25.08.2015 должником -ООО "БПЗ" прекращено исполнение части денежных обязательств перед налоговым органом. Таким образом, по состоянию на 25.08.2015 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку указанная задолженность не была погашена должником в течение трех месяцев. При таких обстоятельствах заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано директором ДунСюйю не позднее 25.11.2015. Размер требований возникших после 25.11.2015 - 1 392 238, 81 руб.

Арбитражный суд Амурской области, между тем, установил, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) послужило заявление уполномоченного органа от 12.10.2017, требования по которому были обоснованы тем, что ООО «Благовещенский пивоваренный завод» по состоянию на 06.10.2017 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 2 271 970, 31 руб., в том числе основной долг - 1 934 081, 84 руб., пени - 326 736, 57 руб., штраф - 11 151, 90 руб.

Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 6, 9 месяцев 2015 года, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, 6 месяцев 2017 года, по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, первичной и уточненной налоговых деклараций по НДФЛ за 3 месяца 2016 года, первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 6,9,12 месяцев 2016 года, 3, 6, 9 месяцев 2017 года, неуплаты акцизов на пиво за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств по делу не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ДунСюйю с заявлением о признании должника банкротом; не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2016 по делу № А04-3009/2016, которым отказано Федеральной налоговой службе в признании ООО «Благовещенский пивоваренный завод» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, «судом установлено, что должник осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, последние операции по счетам должника осуществлялись менее года назад, бухгалтерская отчетность по окончанию отчетного периода предоставлялась (бухгалтерская отчетность за2015 год), согласно предоставленной выписки Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» лицевой счет *** за период с 20.05.2016 по 20.05.2016 ООО «Благовещенский пивоваренный завод» произведена частичная оплата обязательных платежей».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Амурской области указывал, что дата, определенная конкурсным управляющим - 25.11.2015 в целях установления момента наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к статье 9 Закона о банкротстве, не может являться верной.

В свою очередь, по настоящему делу Управлением ФНС России по Амурской области суду не представлено доказательств верности в качестве такой даты и 01.01.2016.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 01.01.2016 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Истцом не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и момента их возникновения. Заявление носит формальный характер со ссылкой лишь на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поэтому оснований для привлечения ДунСюйю к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Благовещенский пивоваренный завод» по делу не усматриваются.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление убытка, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытка, вину причинителя. Обязанность возмещения убытка возлагается на лицо, его причинившее, если последнее не докажет, что убыток причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт нарушения ответчиком обязанностей контролирующего органа, предусмотренных Законом о банкротстве, приведших к причинению бюджету убытков, причинно-следственная связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытка, а также его размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Закон о банкротстве предусматривает ряд оснований для привлечения контролирующего ООО «Благовещенский пивоваренный завод» лица к ответственности, в т.ч. к субсидиарной - по его обязательствам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствиедействийи (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения ст. 61.13 Закона о банкротстве, согласно которым в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, также предусматривают самостоятельное основание для привлечения ДунСюйю к ответственности по долгам ООО «Благовещенский пивоваренный завод» в виде взыскания убытков.

Суд при этом, руководствуясь положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам в деле, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказано отсутствие поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, приведшего к невозможности полного погашения требований кредиторов, а равно нарушений каких-либо положений Закона о банкротстве с необходимостью влекущих и находящихся в прямой причинно-следственной связис возникшими убытками в виде расходов бюджета (в лице уполномоченного органа), связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение; такие доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны истца, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания истцу с ответчика убытков в виде расходов, понесённых по делу о банкротстве, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления ФНС России по Амурской области к ДунСюйю о взыскании убытков в виде расходов, понесённых по делу о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2021 года