АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Коломиец М.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Коннова А.А.,

предъявившего удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кореновского района ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 31.07.2024 в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 31.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Кореновского района ФИО2 обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Между тем, в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО3 ранее судим, а именно 22.05.2017 осужден Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Однако в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. На момент совершения преступления, то есть 20.07.2020 судимость ФИО3 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017 погашена. Часть 6 ст. 86 УК РФ предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, судом незаконно в вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у ФИО3 судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 31.07.2024 в отношении ФИО3 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017, снизить размер наказания, назначенный ФИО3 до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коломиец М.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд его удовлетворить. 

Защитник осужденного – адвокат Коннов А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражал. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание, которыми признаны совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтенных при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО3 судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017. 

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья во вводной части привел судимости ФИО3 по приговорам: Кореновского районного суда Краснодарского края от 31.07.2003, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.12.2011 ФИО3 изменен срок наказания на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.02.2013 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю; приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, 22.05.2018 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору – 20.07.2020 судимость ФИО3 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017 являлась погашенной, что не было принято во внимание мировым судьей. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанной судимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку данная судимость не учитывалась мировым судьей при признании отягчающего обстоятельства.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 31.07.2024 в отношении ФИО3 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО3 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Кореновского районного суда А.Н. Комков