Дело № 2-1015/2020 г.Челябинск

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 апреля 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Деу Джентра, гос. номер №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФИО5 А.Ф. имела место гематома височной области слева, ушиб грудной клетки слева, перелом 10-го ребра слева, СГМ, ЗЧМТ. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вынужден принимать обезболивающие препараты, нести материальные затраты на их приобретение. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении в свободном движении, постоянно хромает, не может проводить длительные пешие прогулки, снижена его трудовая функция по выполнению физических нагрузок, испытывает сильные боли. Истец испытывал нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 250000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на 53 км. автодороги Шадринск-Миасское, с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Деу Джентра, гос. номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушившего 9.10 ПДД РФ

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО1 имело место закрытый перелом 10-го ребра слева, кровоподтек и множественные ссадины в височной области слева, ссадина правого колленого сустава и кровоподтек этой же области с переходом на верхнюю треть правой голени, кровоподтек левой голени, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта.

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ № 9 следует, что ФИО1 на приеме у врача жаловался на боль в грудной клетке и нижних конечностях, ему поставлен диагноз перелом 10-го ребра, ушиб нижних конечностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта (закрытый перелом V пястной кости правой кисти без смещения) длительность лечения, а также ее возраст, то обстоятельство, что вред причинен при наличии вины ответчика, выразившейся в нарушении правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3500 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное дело, имеет широкий круг полномочий, подлинник доверенности не представлен. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего 53500 (пятьдесят три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 06.05. 2020 г.