ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Михайлов Д.О. уголовное 

дело №22-2012/2019

22 июля 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Череватенко Н.Е., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение №1358, ордер № 000274 от 19 июля 2019 года,

а также потерпевшего ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО9) к 1 году 4 месяцам лишения; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время отбывания ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года в период с 03 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2019 года по день вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10 удовлетворены: с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 30000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано 14 880 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В., просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба в сумме 30 000 рублей, совершенного 17 августа 2018 года примерно в 15 часов 35 минут на автомобильной парковке у рынка «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба в сумме 14880 рублей, совершенного 28 ноября 2018 года примерно в 14 часов 35 минут на автомобильной парковке у ТРК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится мать инвалид третьей группы, его положительные характеристики, явки с повинной и сотрудничество со следствием. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Бигвава А.К. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы жалобы не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменений. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО10 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района от 12 декабря 2017 года. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО1 после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района от 12 декабря 2017 года. Наряду с этим, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами и то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, инвалидность матери. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст.73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (5 лет лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Требования ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Утверждение адвоката о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушение процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко