Дело № 2-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий (наложении ареста) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris VIN: №..., установленного определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №....

Свои требования мотивировал тем, что (дата) решением Ленинского районного суда г. Перми обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество Hyundai Solaris, VIN: №.... (дата) истцом на торгах приобретен указанный автомобиль. В настоящий момент требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По информации ГИБДД определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) на автомобиль наложен запрет в виде совершения регистрационных действий. Наличие указанного запрета на регистрационные действия на автомобиль, ограничивает права истца как законного собственника по распоряжению имуществом.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris передан ему и находится по 

<

АДРЕС>.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю.

Представитель третьего лица - Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ, предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 470 000 рублей на приобретение транспортного средства. Исполнением обязательств по кредитному договору обеспечено автотранспортным средством марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: №....

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от (дата) на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №... наложен арест.

По решению Ленинского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 438 914 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 396 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения.

(дата) на основании выданного Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 14-15).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №... передано на реализацию Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (л.д. 11-13, 16-21, 25-27).

По результатам торгов было транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №... было реализовано ФИО3, о чем составлен договор купли-продажи от (дата) (л.д. 22-24).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №... является ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, договор купли-продажи арестованного имущества от (дата) недействительным не признан.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, в связи с наложением запретов на регистрационные действия, ограничивает права ФИО3, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

Таким образом, следует освободить от запрета на совершение регистрационных действий (наложении ареста) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris VIN: №..., установленного определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №.... 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить. 

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий (наложении ареста) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris VIN: №..., установленного определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №.... 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.