ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/112/2018

г. Уфа 09 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства ФИО3 №... от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства ФИО3 №... от дата и с решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение суда как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года в 18 часов 00 минут в Абзелиловском районе около д. адрес в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства автомобиля марки «...», белого цвета, государственный регистрационный знак №..., в водоохраной зоне реки Коран, в 1 м от уреза воды, во вне специального отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым, нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Во время стоянки осуществляла мойку транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20 августа 2018 года (л.д. 44); протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2018 года (л.д. 43) и другими материалами дела. Факт нахождения автомомбиля в момент фиксации административного правонарушения в водоохранной зоне водного объекта заявителем не оспаривается.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют специальные информационные знаки, обозначающие водоохранную зону, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнут как противоречащий положениям ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, которые не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Письменные материалы дела, в том числе протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20 августа 2018 года, соответствуют положениям ст. 26.7 КоАР РФ. Процессуальные действия совершены в присутствии понятых, что подтверждено их подписью в процессуальных документах, 

Указание в жалобе на то, что понятые являлись заинтересованными лицами, также получило надлежащую правовую оценку в ходе судебного заседания в районном суде. 

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушение не определено, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства автомобиля марки «...», белого цвета, государственный регистрационный знак №..., в водоохраной зоне реки Коран, в 1 м от уреза воды.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что она только сделала остановку на берегу водоема, но не осуществляла там стоянку транспортного средства повлечь отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут, поскольку ничем объективным не подтверждаются. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. Конституцией РФ, является несостоятельным. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 43 оборот), следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства ФИО3 №... от 29 августа 2017 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева 

справка: судья Осипов В.Н.