Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 

17 мая 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО1, обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) между ФИО4, управлявшим автомобилем "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и истцом, управлявшим автомобилем марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО « Ингосстрах».

В адрес ФИО3 также была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотре транспортного средства ФИО3 не присутствовал. Истец обратился с страховую компанию с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и произвел выплату в размере установленного лимита 400000 руб., при этом согласно заключения независимой автомобильной экспертизы, произведенной ООО «НАЭМ» №__ размер стоимости ремонта повреждений ТС без учета износа составил 806681 руб. 04 коп.. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего к возмещению за вычетом 400000 руб., составляет 406681 руб.04 коп. 

Ответчик ФИО3 не согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной авто- технической экспертизы. В связи с этим судом 22.01.2018 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт». Согласно результатам судебной авто- технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410600 руб.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года ущерб с виновника ДТП можно будет взыскать в полном объеме, без учета износа деталей, Конституционный Суд РФ разъяснил нормы ГК РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт автомобиля, так суд отметил, что в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы, они включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть могут быть взысканы убытки превышающие страховую стоимость. 

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, что предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт1 статьи 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО. 

Федеральное законодательство ограничивает возмещение вреда, ограничивая сумму предельного страхового возмещения и вычета износа стоимости комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере установленного лимита 400000 руб., таким образом, недоплата составляет 204700 руб. (604700 руб. - 400000 руб. = 204700 руб.) – ст. 1072 ГК РФ. 

Кроме того, ответчики в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета : 204700 руб – размер ущерба, досудебная претензия о возмещении ему ущерба была получена ответчиком 28.10.2017 года, период задолженности составляет 191 день ( с 08.11.2017 года по 17.05.2018 года), и с учетом процентной ставки в указанные периоды размер процентов составляет 8206 руб. 23 коп. 

Далее, он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6700 руб., по отправке телеграмм в размере 538 руб.20 коп., на почтовые расходы в размере 145 руб. 66 коп., на представителя в размере 20000 руб., госпошлина в размере 7412 руб.

На основании изложенного, истец, в лице представителей, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 204700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8206 руб.23 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538 руб.20 коп., почтовые расходы в размере 145 руб.66 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., и возврат госпошлины в размере 7412 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает исковые и уточненные исковые требования истца и просит их удовлетворить, но при этом уточнила уточненные исковые требования и просит взыскать все заявленные истцом требования с ответчика ФИО4, как с лица, который управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3 и является виновным в ДТП и в причинении ущерба. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик ФИО4 исковые требования истца признал частично, указав в обосновании, что по настоящему делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 604694 руб. 60 коп., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, что составляет 204694 руб. 60 коп. Он не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 274.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником. Он считает, что ст. 395 ГК РФ применяется только к обязательствам договорным, в отношении деликтных обязательств ее применение законом не предусмотрено, то есть в силу характера обязательств между истцом и ответчиками ст.395 ГК РФ не применима, тем более, что ответчик денежных средств истца не сберегал, не присваивал, не уклонялся каким-либо образом от их возврата, в связи с чем он считает, что проценты не подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Далее, он считает требования истца в части взыскания расходов на представителя слишком завышенными, как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Федеральным законом от 21.11.2011 года № 324-ФЗ « О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Законом Московской области « О предоставлении бесплатной юридической помощи в Московской области» оплата труда адвокатов, включенных в список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в Московской области установлен размер компенсации за участие адвоката в процессе. Стоимость одного процесса согласно методических рекомендаций составляет 5000 руб. с учетом составления искового заявления и участия во всех заседаниях по первой инстанции. При этом данное дело не относится к категории сложны, не требует сбора доказательств, длительной подготовки, представителями ответчика были составлены лишь заявления, не требующие высокой профессиональной квалификации.

Далее, он считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, телеграммы о вызове на осмотр и почтовые расходы на отправку досудебной претензии не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 56 ГПК РФ они необходимы для формирования доказательственной базы и правовой позиции стороны и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах он считает, что с него возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 204694 руб. 60 коп., в остальной части истцу отказать. 

С учетом письменных объяснений ответчика ФИО4 суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что ответчик ФИО3 извещен о слушании дела, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ также рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 

3-е лицо –СПАО « Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года в 14 час. 40 мин. в районе автодороги на ............ ответчик ФИО4, управляя на законных основаниях автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей ответчику ФИО3, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей истцу ФИО2, тем самым ответчик ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года в виде административного наказания - штрафа в сумме 1500 рублей. 

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО « Росгосстрах». 

Истцом ФИО2 для установления восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза, которая была проведена ООО « НАЭМ», в результате экспертного заключения №__.107.2017 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 806681 руб. 04 коп. ( л.д.37-77). 

Истцу ФИО6, исходя из того, что имело место ДТП, в которой была повреждена его автомашина, в соответствии с указанной технической экспертизой, страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере установленного лимита в сумме 400000 рублей ( л.д. 12-22). 

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, разницу в причиненном ему ущербе в размере 406681 руб. 04 коп., из расчета : 806681 руб. 04 коп. -400000 руб. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто- технической экспертизы, определением суда от 22 января 2018 года по делу была назначена и проведена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Цент независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно представленного экспертного заключения эксперта ФИО7 от 11 марта 2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба без учета износа составляет 604700 руб., с учетом износа – 410600 руб., (л.д. 123-145). 

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, с указанным заключением эксперта согласны, в связи с чем обратились с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом заключения эксперта, разницу от выплаченной истцу страховой суммы в размере 400000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 604700 рублей, что составляет 204700 рублей, ответчик ФИО4 в письменном отзыве согласен со взысканием указанной суммы восстановительного ремонта истца с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 204700 рублей. 

Далее, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 204700 рублей в сумме 8206 руб. 23 коп., представив расчет данной суммы процентов, ответчик ФИО4 в письменном отзыве исковые требования в данной части не признает. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.7 подп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п.20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2017 года, автомобилем марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, на законных основаниях управлял ответчик ФИО4, который был вписан в страховой полис, при этом в трудовых и гражданско-правовых отношениях с собственником автомашины ответчик ФИО4 не состоял, при указанных обстоятельствах, суд, выслушав представителя истца, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4, с которого истец просит взыскать все убытки, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки и данный ответчик несет ответственность по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Далее, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен ущерб ответчиком ФИО4 в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая составляет 204700 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, при этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере ее полной стоимости, без учета износа автомобиля, что соответствует нормам действующего законодательства, в частности статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15), надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы отражены также в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Кроме того, судом установлено, что и истец ФИО2 в лице его представителя, и ответчик ФИО4 в письменном отзыве, с данной суммой ущерба согласны. 

Далее, истцом ФИО2 в лице его представителя ФИО1, в уточненном исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8206 руб. 23 коп. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, так как его исковые требования не основаны на нормах закона, согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов возможно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, истец не передавал ответчику ФИО4 денежные средства в размере причиненного ему ущерба, установленного судом по данному делу в размере 204700 рублей, в связи с чем отсутствует их неправомерное удержание, невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по иску истца подтверждается также и указанным выше п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24,03.2016 года № 7. 

Далее, учитывая, что уточненные исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде : расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 6700 руб.( л.д. 36), так как данный отчет оценщика был источником доказательств, почтовые расходы в сумме 145 руб. 66 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 538 руб. 20 коп., которые относятся к судебным издержкам, а всего в сумме 7383 руб. 86 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб. от взысканной суммы, при том, что данные расходы подтверждены документально ( л.д. 30 -35). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплате услуг представителей в размере 20000 руб. (л.д. 24-27). Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителями истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая при этом, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 204700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5247 руб., судебные издержки в размере 7383 рубля 86 коп., а всего 227330 ( двести двадцать семь тысяч триста тридцать ) рублей 86 коп., в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 г

Председательствующий судья :