АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

19 июля 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката МазнякаК.А. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мазняка К.А. на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор этого же суда от 29 мая 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3

Вячеслав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с 18 апреля 2018 года по 7 мая 2019 года, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Также приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Мазняка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств не явился к 6 часам 20 минутам 25 февраля 2019 года на службу в воинскую часть из очередного отпуска и проводил время по своему усмотрению до прибытия 12 марта 2019 года в воинскую часть.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката МазнякаК.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Мазняк К.А. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговором, просит их отменить и принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 38920 УПК РФ. 

Защитник считает, что ФИО3, оказав материальную помощь детскому дому, иным образом загладил причинённый установленному порядку прохождения военной службы вред. С учётом данного обстоятельства, а также ввиду отсутствия потерпевшего и ущерба у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО3 с повинной. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить размер назначенного осуждённому наказания. Полагает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ, а не в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ не мотивировано, а его размер не соответствует данным о личности ФИО3, характеру и степени общественной опасности преступления. Суд также не учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО3.

Обращает внимание на то, что на основании возражений государственного обвинителя назначенное к рассмотрению в особом порядке уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации, адвокат полагает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, а процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский суд находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается признательными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., заключением эксперта, проводившего амбулаторную комиссионную психиатрическую судебную экспертизу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд правильно квалифицировал его преступное деяние по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 расследованию преступления, а также учёл, что осуждённый в содеянном чистосердечно раскаялся, оказал материальную помощь детскому дому, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, с четырнадцати лет воспитывался в неполной семье, до службы характеризовался положительно, а в период её прохождения – удовлетворительно.

С учётом данных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также утраты ФИО3 статуса военнослужащего суд правильно назначил ему наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, которое не превышает две трети максимального срока наказания за указанное преступление.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Прибытие ФИО3 в воинскую часть 12 марта 2019 года и оформление протокола явки с повинной 14 марта 2019 года после проведённой прокурорской проверки и направления 7 марта 2019 года материалов проверки в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток для принятия решения о его уголовном преследовании в силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признано быть не может.

С учётом возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд в соответствии с ч. 4 ст.314 УПК РФ правильно рассмотрел данное дело в общем порядке. В связи с этим суд на основании ст. 132 УПК РФ правомерно взыскал с ФИО3 процессуальные издержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов. Оказание материальной помощи детскому дому не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного ФИО3 установленного порядка прохождения военной службы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора и постановления суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 и постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого К.В.ЭБ.– адвоката Мазняка К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов