Дело № 2а-1019/20

24RS0004-01-2020-000554-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 02 ноября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБ «Канский» и (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» и (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярского края об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018г. по делу № КБ «Канский» (ООО) признан банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 21.01.2020г. продлен срок конкурсного производства до 10.04.2020г. Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.07.2020г. суд определил произвести поворот исполнения решения суда от 04.08.2016г. по гражданскому делу № по иску КБ «Канский» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвратить денежные средства в размере 176 534,03 руб., удержанные и взысканные со ФИО2 в пользу КБ «Канский» (ООО). 08.10.2018г. Канским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист. В ходе организации торгов конкурсному управляющему стало известно, что в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности КБ «Канский», отделом ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о запрете действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2019г., однако постановления о запрете регистрационных действий конкурсному управляющему не поступали. 17.02.2020г. конкурсный управляющий обратился в отдел ОСП по 

<

адрес> с ходатайством о снятии запретов на государственную регистрацию. 28.02.2020г. ходатайство вручено ОСП по 

<

адрес>, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением ответа из ОСП по 

<

адрес> не поступало, которое должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок до 18.03.2020г. До настоящего времени обременения не сняты, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые наложены незаконно и необоснованно. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярского края, выразившееся в неприятии постановлении об отмене запретов на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП. Отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении следующего имущества: гараж здание – 144,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ул. им. газеты Власть советов, зд.1,стр.2, кадастровый №; здание – 2 411,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ул. им. газеты Власть советов, зд.1,стр.1, кадастровый №; нежилое помещение – 52,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый №; здание – 1 043,40 кв.м., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 5 км а/д Красноярск-Железногорск, кадастровый №; земельный участок – 611 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-3», уч. №, кадастровый №; жилое помещение – 44,30 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пр. им.газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 97, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 98, кадастровый №; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель административного истца КБ «Канский» и (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил ходатайство в котором пояснено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> сняты обременения с имущества, обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, административным ответчиком, устранены.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018г. по делу №А33-34526/2017 КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020г. конкурсное производство в отношении КБ «Канский» (ООО) продлен до 10.04.2020г.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.07.2018г. произведен поворот исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 04.08.2016г. по гражданскому делу № по иску КБ «Канский» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: «Возвратить денежные средства в размере 176 534,03 руб. удержанные и взысканные со ФИО2 в пользу КБ «Канский» по отмененному на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.04.2018г. заочному решению Каснкого городского суда Красноярского края от 04.08.2016г. по гражданскому делу № по иску КБ «Канский» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: путем взыскания фактически перееденных на счет взыскателя (КБ «Канский» (ООО) по исполнительному производству денежных средств в пользу ФИО2, путем возврата ФИО2 денежных средств, не распределенных и находящихся на депозитном счете МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю». 

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КБ «Канский» (ООО) в пользу взыскателя ФИО2 в размере 176 534,03 руб. 

Как следует из пояснений административного истца, указанных в иске, в ходе организации торгов конкурсному управляющему стало известно, что в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности КБ «Канский», отделом ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о запрете действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2019г., однако постановления о запрете регистрационных действий конкурсному управляющему не поступали. 

17.02.2020г. конкурсный управляющий – государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился в отдел ОСП по 

<

адрес> с ходатайством о снятии запретов на государственную регистрацию на следующее недвижимое имущество: гараж здание – 144,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ул. им. газеты Власть советов, зд.1,стр.2, кадастровый №; здание – 2 411,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ул. им. газеты Власть советов, зд.1,стр.1, кадастровый №; нежилое помещение – 52,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый №; здание – 1 043,40 кв.м., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 5 км а/д Красноярск-Железногорск, кадастровый №; земельный участок – 611 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-3», уч. №, кадастровый №; жилое помещение – 44,30 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пр. им.газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 97, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.98, кадастровый №; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

28.02.2020г. ходатайство вручено ОСП по 

<

адрес>, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из того, что в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по предмету заявленного административного иска, поскольку согласно представленного ходатайства представителя КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии обременения с имущества КБ «Канский» ООО, требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, обстоятельства ставшие основанием для обращения с административным иском, устранены и нарушений прав административного истца не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КБ «Канский» и (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Воронова