Дело № 2-241/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000032-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03марта 2020 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКулаковой М.Ф. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженностипо кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Краснокаменский городской суд,с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицейФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> срокомдо ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>.08ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк».Ответчица, уведомленная о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этомзадолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября 2017 года по кредиту составила в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>.В связи с чем, истец просил взыскать ответчицыФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.517,72 рублей. 

ИстецООО«Управляющая компания Траст» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

ОтветчицаФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Русфинанс Банк» и ответчицейФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>. 

08 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк».

20декабря 2017 года ООО «Управляющая компания Траст»уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования и смене кредитора, путем направления ей уведомления почтовой связью.

После смены кредитора на ООО «Управляющая компания Траст» заемщик ФИО2 платежей по кредитномудоговору не производила.

28октября 2019 года, на основании заявления ФИО2, мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчицаФИО2 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября 2017 года по кредиту составила в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГуказано, что банк имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Сторонами данное условие договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Из буквального толкования пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и согласие заемщика на это не требуется.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При таком положении, с ответчицыФИО2 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договоруза период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, не был представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.517,72рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 2.517,72 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья: Салбуков К.В.