№ 2-76/2025 

УИД 36RS0007-01-2025-000003-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежской области 17 марта 2025 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Баратову Ихтиеру Исмоилу Угли, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Баратову Ихтиеру Исмоил Угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.11.2024 г. произошло ДТП в результате которого был причинении вред автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО5 Ихтиер Исмоил Угли. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 13.11.2024 года экспертом-техником ФИО3 был произведен осмотр автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №515, проведенного ООО «Эксперт-Л», наступила полная гибель т.с. Лада Приора г.р.з. №, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, среднерыночная стоимость т.с. составляет 244 400 рублей, стоимость годных остатков 34 089 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 311 рублей 00 копеек (244 400 рублей - 34 089 рублей). Также истцом были понесены расходы но оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы но оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210310 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - ФИО2.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились о дате, времени и месте судебного заедания уведомлены надлежаще. 

Ответчики ФИО5 И.И.У., ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 72), почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО2 возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 74,75).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2024 в 17 часов 30 минут на 328 км +28 м автодороги Р- 298 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Ихтиера Исмоила Угли и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5 Ихтиера Исмоила Угли, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000036462 от 03.11.2024 г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 Ихтиера Исмоила Угли на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на выводах, изложенных в заключении №515 от 13.11.2024 проведенном ООО «Эксперт Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № составляет 375 448 рублей и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 244 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 34 089 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 311 рублей 00 копеек (244 400 рублей - 34 089 рублей) (л.д. 11-38).

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Возражения на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение №515 от 13.11.2024 проведенное ООО «Эксперт Л».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № владельцем указанного автомобиля с 28.11.2012 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

При привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 последнему разъяснялась обязанность представить в суд доказательства в подтверждение факта наличия у ФИО5 И.И.У. законных оснований для владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 03 ноября 2024 года (л.д. 70).

ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что ФИО5 Ихтиер Исмоил Угли на момент ДТП владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании управлял автомобилем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством(п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 210311 рублей, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (244 400 рублей - 34 089 рублей).

В удовлетворении требований истца к Баратову Ихтиеру Исмоил Угли, как к ненадлежащему ответчику по делу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7309 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов ответчиком не оспорен, подтверждается письменными материалами дела.

Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков №515 проведенной ООО «Эксперт-Л» в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Л» от 13.11.2024 (л.д. 10, 11-38).

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7309 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2024 г. (л.д. 6).

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержден документально, в частности договором на оказание юридических услуг от 20.12.2024 года заключенным между истцом и ООО «Эксперт-Л» (л.д.43-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Л» от 20.12.2024 (л.д. 42) за составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

С учетом объема поданного искового заявления, суд полагает необходимым определить к взысканию судебные расходы по его составлению в сумме 2000 рублей, считая их разумными и обоснованными.

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец воспользовался своими процессуальными правами на оказание юридической помощи.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом к материалам дела приложена квитанция на отправку почтового отправления ФИО5 у. на сумму 19 рублей 50 копеек (л.д. 45).

Иных доказательств несения почтовых расходов на заявленную к взысканию сумму 500 рублей, истцом не предоставлено.

Учитывая, что несение почтовых расходов на сумму 480 рублей 50 копеек истцом не подтверждено, а в удовлетворении иска к ФИО5 у. отказано, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ,суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 311 (двести десять тысяч триста одиннадцать) рублей, расходы по оплате заключения о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 (семь тысяч триста девять) рублей, а всего в сумме 229620 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к Баратову Ихтиеру Исмоил Угли отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.