МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу № 33а-1248/2026

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-357/2025 (УИД 77RS0006-02-2025-006670-56) по административному исковому заявлению ООО «Автофорум» к ГКУ АМПП об оспаривании постановления об административном правонарушении

по частной жалобе генерального директора ООО «Автофорум» фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автофорум» обратился в суд к ГКУ АМПП просил признать незаконным бездействие ГКУ АМПП, обязать ГКУ АМПП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ООО «Автофорум» ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи, указывая на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаи, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает законность постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «Автофорум» просит признать незаконным бездействие ГКУ АМПП, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы ООО «Автофорум» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0355431010125022501048137 от 25 февраля 2025 года и прекращении административного производства в отношении ООО «Автофорум», обязать ГКУ АМПП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить постановление и прекратить административное производство, взыскать с ГКУ АМПП расходы по уплате государственной пошлины.

Данные требования вытекают из публичных правоотношений, следовательно, судебной проверке по настоящему делу подлежит выявление законности действия (бездействия) ГКУ АМПП.

В связи с вышеизложенным, у судьи Дорогомиловского районного суда адрес отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления. Таким образом, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья