Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №, вынесенным 

<

дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление в отношении него отменить, ссылаясь на то, что он с 

<

дата> не является владельцем транспортного средства «Тойота Корола», государственный регистрационный знак «Н 300 КМ 116». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 

<

дата> согласно определению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по акту приема –передачи ему передано транспортное средство «Тойота Корола», государственный регистрационный знак «Н 300 МК 163» и он является его фактическим владельцем. До настоящего времени транспортное средство им на свое имя не зарегистрировано, в связи с тем, что он желает его продать. Также ФИО3 пояснил, что не имеет права управления транспортным средством, в связи с утерей водительского удостоверения. 

<

дата> он на данном транспортном средстве передвигался по городу Самаре, но в качестве пассажира, кому им было передано право управление автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак «Н 300 МК 163» он в настоящий момент точно не помнит.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак «Н 300 МК 116», что подтверждается показаниями владельца данного транспортного средства ФИО3 и представленными письменными документами определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, соглашением об отступном от 

<

дата>, мировым соглашением от 

<

дата> и актом приема – передачи от 

<

дата>.

Согласно п. 4 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонен, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья: подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац