Дело № 2а-564/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000553-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Устюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании постановления судебного пристава ОСП по району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 20.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового суда № 2-805/2019 от 15.11.2019 о взыскании по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Восточный Банк задолженности в сумме 2192 рубля 55 копеек. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 никакие фактические меры по исполнению решения суда не предприняты. На ходатайство представителя банка от 09.02.2021 о ходе исполнительного производства, начальником ОСП по Ужурскому району был предоставлен ответ по исполнительному производству №, что в рамках исполнительного производства с целью выявления денежных средств СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам регистрирующих органов и банков, у должника нет имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствуют счета в банках. Должник не является пенсионером, не имеет официального дохода. Представитель банка в ходатайстве так же указал, в случае невозможности установить местонахождение должника или его имущества банк просит окончить данное производство. 11.03.2021 в адрес взыскателя поступил ответ на ходатайство от ОСП, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), данный закон продлен до 31.06.2021. С данным ответом судебного пристава-исполнителя банк не согласен, считает, что весь спектр мероприятий, направленный на выявление имущества должника, судебным приставом- исполнителем проведен в полном объеме, что подтверждается выпиской от регистрирующих органов; за должником имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Соответственно, судебный пристав-исполнитель может составить акт и отразить в нем, что проверить движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту проживания, не представляется возможным в соответствии с ФЗ №215 от 20.07.2020, не нарушая данный ФЗ, а в дальнейшем вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проведению исполнительных действий в части отказа окончить исполнительное производство №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия согласно ответов от регистрирующих органов по составлению акта об отсутствии имущества у должника с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ПАО КБ «Восточный» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылается на то, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно: при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД, должник не имеет транспортного средства. Согласно ответа ПФР - нет данных. Согласно ответов Гостехнадзор, ГИМС - нет сведений. 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.04.2021 совершен выезд по адресу должника, должник фактически не проживает. 01.06.2021 принято решение об окончании исполнительного производства. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя считаем необоснованным. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов исполнительного производства №, 15.11.2019 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 14.12.2017 за период с 08.02.2018 по 22.10.2019 в размере 4992 рубля 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5192 рубля 55 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 21.01.2020. 

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО3 20.05.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности в размере 5192 рубля 55 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО4 в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, был проверен адрес места жительства ФИО2, указанный в исполнительном документе (

<

...>), что подтверждается актом о невозможности установления адреса должника от 12.04.2021.

В рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, были сделаны запросы: в Енисейский объединенный банк, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, АО «Банк Дом.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Билайн, ГУ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Мегафон, ОАО «МТС», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ФНС России, ПФР, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

На запросы сведений о наличии денежных средств у должника не поступило. 

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (по сводному исполнительному производству, включающего №), поскольку было установлено, что должник имеет доходы (ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю). 

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга в размере 5192 рубля 55 копеек окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2021) в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа и при их неустановлении вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2021 в связи с окончанием исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что ссылается административный истец, не имеется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оспаривания, постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется, тогда как суд разрешает исковое заявление в рамках заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО КБ «Восточный» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года