№ 1-328/2019

24RS0004-01-2019-001643-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года п. Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., 

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С., 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 63 от 05.11.2019 года, сроком действия до 31.12.2019 года,

защитника – адвоката Гурьяновой Н.С., представившей удостоверение №190 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 04.10.2019 года № АА 095336, 

при секретаре Ленинг Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, невоеннообязанного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без официального оформления трудовых отношений сторожем проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, ранее принудительные меры медицинского характера применялись,

о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Деяние совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> до 21 часа 08 минут 

<

дата>, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где решил похитить чужое имущество из дачного 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в период с 

<

дата> до 21 часа 08 минут 

<

дата>, ФИО1 прошел во двор вышеуказанного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где во дворе нашел полено, которым разбил оконное стекло, пролез через него внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей. После чего прошел во двор указанного дома, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей и бак из нержавеющего металла стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии законного представителя вину во вменяемом ему деянии признал, суду пояснил, что действительно совершил плохой поступок, о чем сожалеет. Против помещения его в стационар не возражает, согласен пройти лечение.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, содержащим признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО6 суду показала, что работает в должности главного специалиста органа опеки и попечительства над совершеннолетними в 

<

адрес> и в силу своих служебных обязанностей является законным представителем ФИО1, позицию ФИО1 поддерживает, поэтому согласна с его мнением о том, что он должен пройти лечение.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ему от его родителей в наследство достался земельный участок с пригодным для проживания деревянным домом, расположенным по 

<

адрес>. Последний раз в данном доме он был в мае 2019 года, все имущество было на месте. 

<

дата> в вечернее время ему позвонила жена его брата, ФИО7 и сообщила, что в его доме кто-то разбил стекло. Приехав на место, он увидел, что в зале в окне разбито стекло, из кухни пропала микроволновая печь марки «LG» белого цвета, которую он приобретал в 2013 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей. Со двора дома пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, массой 7-10 кг, оценивает ее в 1000 рублей и бак из нержавеющего металла толщиной 0. 5 см. весом 70 кг, высотой около 20 см, диаметром 40-50 см, оценивает его в 5000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 5000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее незнакомый ему ФИО1, который впоследствии частично возместил ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.39-42,43-44);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7, следует, что с ними по соседству, по 

<

адрес>, имеется пригодный для проживания дом родного брата ее мужа, в связи с чем, она присматривает за ним. 

<

дата> она увидела, что окно в доме разбито и позвонила в полицию (л.д.61-62);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». В ходе работы по раскрытию хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> им проводились мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления и 

<

дата> по подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «Березовский» был приглашен ФИО1, который в ходе беседы добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной (л.д. 59-60).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и законного представителя объективно согласуются с: 

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая 2019 года до 20 часов 

<

дата> незаконно проникло в дом по 

<

адрес>, откуда похитило микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, а также 2 бака, в результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - 

<

адрес>. В ходе осмотра с чайника, расположенного на столе, изъят след руки на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный конверт. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.10-16);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен бумажный пакет с отрезком светлой дактилоскопической пленки, его приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-19, 34, 35);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.26-31);

копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справкой о доходах и суммах налога физического лица; справкой о средней рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи марки «LG» составляет 1000 рублей, бывшей в употреблении алюминиевой фляги на 40 литров составляет 1000 рублей, бывшего в употреблении бака из нержавеющего металла 5 мм составляет 5000 рублей (л.д.54).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата>, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении психопатоподобной. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала испытуемого во время инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая тяжесть, неоднократность правонарушения, клиническую картину заболевания, как представляющий опасность для себя и окружающих, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера — принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ч.2 ст. 101 УК РФ), которое ему не противопоказано. В силу выявленных у ФИО1 смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций), расстройств мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленности, психопатоподобной симптоматики, сниженной критичности, он не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ч.З. ч.4 ст. 196 УПК РФ) (л.д.100-102).

Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, поскольку во время совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости. 

Однако поскольку в силу психического состояния ФИО1 с учетом характеристики его личности представляет опасность для окружающих, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу и поступления в психиатрический стационар не избирать. 

Вещественные доказательства: след руки, хранящийся при материалах уголовного дела –хранить при нем в сроках его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Воронова