Дело № 1-516/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Поляка П.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Матягиной Г.А., 

потерпевшего С.

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.05.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного у первого подъезда дома № по ул. в САО г. Омска, которое в дальнейшем намеревались совместно реализовать, а полученные от продажи похищенного денежные средства, поделить пополам и потратить на личные нужды, при этом распределили между собой роли следующим образом, так ФИО2 должен был разбить стекло автомобиля, ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления владельца автомобиля или посторонних лиц, предупредить ФИО2 

Реализуя условия преступного сговора, 14.05.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 2109 (с неустановленным государственным регистрационным знаком) под управлением ФИО2 приехали во двор дома № по ул. в САО г. Омска, подошли к припаркованному у первого подъезда автомобилю ВАЗ 21099, принадлежащему С. и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, с помощью свечи зажигания разбил стекло передней двери указанного автомобиля со стороны водителя. В это же время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца автомобиля или посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. 

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с помощью отвертки вскрыли замки передних дверей автомобиля ВАЗ 21099, откуда тайно похитили, принадлежащее С. имущество: аккумуляторную батарею «Deka», стоимостью 4000 рублей; два колеса зимней резины марки «Gislavet», каждое стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; одно колесо зимней резины марки «Amtel», стоимостью 1000 рублей; биту черного цвета, стоимостью 500 рублей; автомагнитолу «Рioneer», стоимостью 2000 рублей; две акустические колонки «Hundai», каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; деревянную полку, стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ 2109 (с неустановленным государственным регистрационным знаком) под управлением ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и, после консультации с защитниками, подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Поляк П.А. и Матягина Г.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Потерпевший С. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимыми ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимых подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (приговоры Кировского районного суда г. Омска от 15.10.2014 года, Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2014 года).

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимых ФИО2 и ФИО3: оба ранее судимы, каждый имеет постоянное место жительства, ФИО2 работает, в быту ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, ФИО3 в быту характеризуются удовлетворительно, ФИО2 в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО4» под наблюдением врача-психиатра не состоит, ФИО3 в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, молодой возраст подсудимых, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых: ФИО3, который до сентября 2017 года являлся инвалидом 2 группы, и ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, находит в поведении подсудимого ФИО3 устойчивую криминальную ориентированность, полагает, что ФИО3 представляет высокую общественную опасность и цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому ФИО3 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима; к подсудимому ФИО2 наказания, назначаемого по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 и ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО3 правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.08.2017 года (приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.06.2017 года, Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2017 года). 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленному иску действиями подсудимых потерпевшему С. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 10 000 рублей. 

Иск о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.08.2017 года, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.11.2017 года.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.06.2017 года, Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2017 года с 24.05.2017 года по 22.11.2017 года включительно.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- две акустические колонки «Hyndai» в корпусе черного цвета, биту черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить по принадлежности;

- копию акта приема задержанного автомототранспортного средства, акт приемки-выдачи автомототранспортного средства № 15385 от 15.05.2017, протокол 55 ЕА 046627 о задержании транспортного средства, квитанцию № 002387, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 30.01.2018г.