Судья Беличенко А.В. Дело № 21-521

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» - ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 от 11 июля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в непринятии директором ООО «Плавстройотряд» мер по организации обустройства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища и используемого ООО «Плавстройотряд» в качестве погрузочно-разгрузочной и складской площадки для размещения и хранения на ней сыпучих навалочных грузов, системой сбора и очистки поверхностного стока в него, создав тем самым реальную угрозу загрязнения водного объекта - Волгоградского водохранилища.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица в области охраны окружающей среды от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Плавстройотряд» ФИО1 просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области и постановление должностного лица, вынесенные по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также о назначении по делу экспертизы. Также автор жалобы полагает существенным нарушением отсутствие в тексте оспариваемого решения разъяснения порядка и срока его обжалования, а также указывает на отсутствие у ООО «Плавстройотряд» права на обустройство земельного участка, используемого на праве сервитута.

В отзыве на жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области указывает на законность постановленных актов.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина К. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт использования ООО «Плавстройотряд» земельного участка с кадастровым номером № в качестве погрузочно-разгрузочной и складской площадки для размещения и хранения на ней сыпучих навалочных грузов, без оборудования системой сбора и очистки поверхностного стока в него, что создает реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, а также привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения директором ООО «Плавстройотряд» ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела, с очевидностью свидетельствующими о непринятии директором ООО «Плавстройотряд» достаточных мер по организации обустройства земельного участка сооружениями, обеспечивающими сбор и очистку поверхностного стока.

Перечисленные документы получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Пунктом 4.2.8 соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20 октября 2016 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Плавстройотряд», установлена обязанность ООО «Плавстройотряд» как пользователя земельным участком не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ООО «Плавстройотряд» права на обустройство используемого земельного участка, в том числе по возведению очистных сооружений, являются необоснованными.

Приведенные автором жалобы доводы о наличии песчано-гравийного фильтра, которым является используемая ООО «Плавстройотряд» причальная стенка, а также о создании «полей фильтрации» не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ООО «Плавтройотряд» возложенной на него обязанности по организации оборудования земельного участка системой сбора и очистки с учетом установленного частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При этом представленные документы о создании «полей фильтрации» также не доказывают исполнение обществом данной обязанности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии на момент проверки заявленных «полей фильтрации», в полном объеме выполняющих функции по сбору и очистке поверхностного стока с земельного участка.

Отсутствие в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции разъяснения порядка и срока его обжалования, вопреки доводам жалобы, также не могут повлечь его отмену, учитывая, что право на его обжалование ООО «Плавстройотряд» было реализовано в полной мере.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайства директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 были разрешены судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт