Дело № 2-401/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г. г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В., 

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

17 марта 2017 г. ФИО1 через своего представителя Решетило Р.М., действующего по доверенности от 9 марта 2017 г., обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа от ДД/ММ/ГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула в размере 37 022 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Решетило Р.М., не отрицая факта опоздания на работу ДД/ММ/ГГ и нахождения истца в состоянии алкогольного опьянении, просили удовлетворить исковые требования, указав на нарушение процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 26 сентября 2016 г., исковые требования не признала в виду отсутствия оснований для отмены оспариваемого приказа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, имеет специальное звание - старший сержант внутренней службы.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят. 

Доводы представителя истца о возможном применении при разрешении спора норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд находит ошибочными, поскольку данный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения по субъективному составу.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. 

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования указанных лиц. 

Истцом оспаривается приказ врио начальника ФКУ ИК-18 ФИО 1 от ДД/ММ/ГГ № об его увольнении ДД/ММ/ГГ по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД, за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 4).

Основанием к изданию приказа послужила служебная проверка от ДД/ММ/ГГ, приказ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-к (л.д. 20-34).

Сторона истца указывает на незаконность увольнения, так как истец с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен не был, аттестация фактически не проводилась, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены, приказ издан неполномочным лицом.

В статьях 34-39 Положения о службе в ОВД закреплено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут быть наряду с другими наложены взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора и увольнение из органов внутренних дел.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии со ст. 43 Положения о службе в ОВД внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 ДД/ММ/ГГ, ФИО1 должен был заступить на суточный пост с 08 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 08 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (л.д. 22).

Факт нарушения ДД/ММ/ГГ истцом трудовой дисциплины подтвержден комиссионными актами сотрудников исправительного учреждения от ДД/ММ/ГГ (л.д. 21, 23), рапортом начальника отдела безопасности ФИО 2 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 25), актом медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ, согласно которым ФИО1 ДД/ММ/ГГ прибыл на службу в 19 часов 30 минут в состоянии опьянения (л.д. 24).

По данному факту на основании приказа начальника ФКУ ИК-18 от ДД/ММ/ГГ № проведена служебная проверка. С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, что свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа (л.д. 26-27). Довод истца о том, что с приказом он фактически был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, материалами дела не подтвержден, другими доказательствами не обоснован. 

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ, установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. За нарушение последним служебной дисциплины рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности либо увольнения из УИС за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 5-8).

Судом установлено, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец находился в очередном отпуске, в связи с чем объяснение у него было отобрано ДД/ММ/ГГ, в котором он подтверждает факт опоздания на работу в связи с употреблением накануне алкоголя (л.д. 30, 32).

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД/ММ/ГГ №.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, помимо прочего: б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам аттестационной комиссии от ДД/ММ/ГГ было принято решение об увольнении истца по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД (л.д. 36, 37).

Доказательств нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания к сотруднику в ходе рассмотрения дела добыто не было. Сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, объяснения по существу проступка от истца получены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ приказом № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что следует из служебной проверки, не оспаривалось стороной истца.

Наличие в приказе об увольнении, листе собеседования опечатки в дате проведения служебной проверки не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Приказ об увольнении от ДД/ММ/ГГ № подписан полномочным лицом, что следует из приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, которым на период временной нетрудоспособности с ДД/ММ/ГГ на заместителя начальника колонии ФИО 1 были возложены обязанности временно отсутствующего начальника колонии ФКУ ИК-18 УФСИН России (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Данная правовая норма применима к правоотношениям сторон и по настоящему делу.

Пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76 (далее - Инструкция), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. 

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п. 13.5 Инструкции).

Представитель ответчика указала, что при принятии решения о виде применяемого взыскания был учтен характер допущенного ФИО1 дисциплинарного нарушения, а также то обстоятельство, что истец ранее привлекался к ответственности.

Оценивая добытые доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав сотрудника при принятии решения о виде наказания и его соразмерности тяжести дисциплинарного проступка. Процедура увольнения в данном случае ответчиком нарушены не была.

В этой связи иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 г.

Судья: