Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дон-Моторс», третье лицо - ООО «ВОЛЬВО-КАРС» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дон-Моторс» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между ним, ФИО1, и ООО «Дон-Моторс» заключен договор купли - продажи № автомобиля марки ... года выпуска VIN № цвет белый, стоимостью 1 597 500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года либо в случае пробега 100 000 км. Истец согласился приобрести данный автомобиль, который был в наличии, и ... внес в кассу автосалона первый платеж в размере 700 000 рублей. В этот же день истец подал заявку в ЗАО «ЮниКредитБанк» на оформление автокредита. Согласно кредитному договору от ... ЗАО «ЮниКредитБанк» заключил с истцом договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога ..., выпуска VIN № в размере 970 186,25 руб., на срок до ..., из которых: 897 500 рублей - за автомобиль, 72 686,25 рублей - по договору КАСКО ОАО «СОГАЗ» ..., что подтверждается договором КАСКО №...5 от ... Таким образом, на ... истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме все обязательства по договору купли-продажи автомобиля. ... ответчик по договору купли-продажи одновременно с передачей автомобиля передал истцу комплект документов на него, включая в себя оригинал паспорта транспортного средства. С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. На протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялись существенные недостатки автомобиля: множественные беспричинные срабатывания штатной сигнализации; неоднократное заклинивание рулевой колонки при левом повороте; щелчки при повороте рулевой колонки вправо и влево; выход рулевой колонки; выход из строя рулевой колонки; отсутствие связи между ключом зажигания и автомобилем, следствием чего являлось невозможным произвести запуск двигателя. ... в автомобиле выявлен первый дефект, а именно - беспричинное срабатывание штатной сигнализации. Данный недостаток влияет на возможность использования товара по его прямому назначению. Устранение данной неисправности заняло в общей сложности один день. Данную неисправность истцу устранили на сервисной станции официального дилера ответчика, а именно ООО «Дон-Моторс». Истец был лишен возможности пользоваться приобретенным им товаром. ... после устранения названного дефекта в автомобиле вновь выявилась неисправность, а именно, беспричинное срабатывания штатной сигнализации, без которого эксплуатация автомобиля невозможна, В результате этого истец был вынужден снова обратиться к ООО «Дон-Моторс». В результате ремонта, длившегося в течение четырех дней, с ... по ..., истец снова был лишен возможности пользоваться приобретенным им товаром. Примерно в августе 2015 г. в ..., на пересечении улиц ..., при повороте влево произошло заклинивание рулевого колеса, после выключения замка зажигания, данная неисправность устранилась. Истец сразу позвонил в ООО «Дон-Моторс» и объяснил причину неисправности вышеуказанного автомобиля, на что был получен ответ, где ему пояснили, чтобы истец подождал до повторного проявления данной неисправности. ... после названного дефекта в автомобиле вновь выявилась неисправность, а именно; при движении на Трассе М-4 «ДОН» в сторону г. Москва при повороте влево, было повторное заклинивание рулевого колеса, что едва не привело к дорожно-транспортному происшествию. После вынужденной остановки на обочине трассы и выключения замка зажигания данная неисправность устранилась. На следующий день ... истец был вынужден обратиться к ООО «Дон-Моторс». На этот раз на автомобиле был выявлен следующий существенный недостаток; заклинивание рулевого колеса при повороте влево. В результате этого, у автомобиля была проведена диагностика рулевого управления, а так же со слов работников сервисного центра ООО «Дон-Моторс» был заменен электрический насос рулевого управления. После неоднократных обращений с проблемой в беспричинном срабатывании штатной сигнализации, сотрудниками сервисного центра ООО «Дон-Моторс» с их слов были произведены следующие виды ремонта по указанному дефекту в автомобиле была произведена щумоизоляция датчика объёма, путем помещения его в звукоизолирующий материал. Все остальные виды ремонта, а именно перепрограммирования датчиков, замена блока управления, не привели к желаемому результату. ... в г. Ростов-на-Дону, на перекрестке, при повороте налево вновь произошло заклинивание рулевого колеса. Избегая угрозу, и, уходя от столкновения со встречным транспортом, с заклинившим рулевым управлением, истец был вынужден съехать на прилегающий к дорожному полотну газон, в результате чего было повреждено правое колесо. После устранения прокола колеса в ближайшей шиномантажной мастерской, истец позвонил сотруднику сервисного центра ООО «Дон-Моторс» и сообщил о неисправности. ... истец обратился к ООО «Дон-Моторс» и предоставил автомобиль, также истцом ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в связи с неоднократными обращениями с просьбой устранить проблему беспричинного срабатывания штатной сигнализации на протяжении всего срока гарантийного срока, которая появлялась как при движении автомобиля, так и в состоянии нахождения автомобиля на стоянке, а также неоднократное заклинивание рулевой колонки при движении (повороте) влево, которые создавали угрозу дорожно-транспортного происшествия, произвести замену автомобиля марки ... 2014 года выпуска V1N № на аналогичный новый автомобиль в той же комплектации. В ответ на претензию ООО «Дон-Моторс» сообщало, что была проведена проверка качества автомобиля ... года выпуска VIN № по заявленным неисправностям. Результаты проверки качества отражены в акте от ... Также ООО «Дон-Моторс» сообщало, что организовало проведение экспертизы на предмет заявленных неисправностей. ... ООО «Дон-Моторс» в составе комиссии провело проверку качества автомобиля ... года выпуска, V1N № (АКТ проверки качества автомобиля) по результатам которой, было установлено, что производственных недостатков автомобиль не имеет. ... ООО «Дон-Моторс» в письме сообщало, что по обращению истца проведена проверка качества автомобиля ... года выпуска VIN № по заявленным неисправностям. Согласно выводам, изложенным в акте проведения проверки качества от ... а также выводам сформулированным в заключении №, ООО «Дон-Моторс» не имеет законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о замене автомобиля. Также ООО «Дон-Моторс» просит забрать автомобиль со стоянки в возможно короткие сроки. Истец полагает, что ответчиком ему продан товар, имеющий существенные недостатки.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки ... года выпуска V1N №, заключенный между истцом и ответчиком, ..., взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость за аналогичное транспортное средство в размере 2 800 000 рублей, понесенные убытки, уплаченные истцом банку за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 267 919 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВОЛЬВО-КАРС».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении

Представитель третьего лица ООО «ВОЛЬВО-КАРС» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения специалистов ... исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К числу технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, отнесены легковые автомобили.

Статья 475 ГК РФ и преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывают, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании достоверно установлено, что, ... между ФИО1 и ООО «Дон-Моторс» заключен договор купли - продажи № автомобиля марки ... года выпуска VIN № цвет белый, стоимостью 1 597 500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года либо в случае пробега 100 000 км.

... истец внес в кассу автосалона первый платеж в размере 700 000 рублей. В этот же день подал заявку в ЗАО «ЮниКредитБанк» на оформление автокредита. 

Согласно кредитному договору от ... ЗАО «ЮниКредитБанк» заключил с истцом договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога ... года выпуска VIN № в размере 970 186,25 руб., на срок до ..., из которых: 897 500 рублей - за автомобиль, 72 686,25 руб. - по договору КАСКО ОАО «СОГАЗ» ..., что подтверждается договором КАСКО №...5 от ... 

Таким образом, на ... истцом перед ответчиком были выполнены в полном объеме все обязательства по договору купли-продажи автомобиля. ... ответчик одновременно с передачей автомобиля передал истцу комплект документов на него, включая в себя оригинал паспорта транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку на протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялись существенные недостатки автомобиля: множественные беспричинные срабатывания штатной сигнализации; неоднократное заклинивание рулевой колонки при левом повороте; щелчки при повороте рулевой колонки вправо и влево; выход рулевой колонки; выход из строя рулевой колонки; отсутствие связи между кличем зажигания и автомобилем, следствием чего являлось невозможным произвести запуск двигателя.

Судом также установлено, что ... истец обратился к ООО «Дон-Моторс» с претензией и предоставил автомобиль, просил ООО «Дон-Моторс» устранить проблему беспричинного срабатывания штатной сигнализации на протяжении всего срока гарантийного срока, которая появлялась как при движении автомобиля, так и в состоянии нахождения автомобиля на стоянке, а также неоднократное заклинивание рулевой колонки при движении (повороте) влево, которые создавали угрозу ДТП, произвести замену автомобиля марки ... года выпуска V1N № на аналогичный новый автомобиль в той же комплектации. 

Согласно ответу на претензию ООО «Дон-Моторс» сообщило, что была проведена проверка качества автомобиля ... года выпуска VIN № по заявленным неисправностям. Результаты проверки качества отражены в акте от ...... ООО «Дон-Моторс» сообщало, что организовало проведение экспертизы на предмет заявленных неисправностей. 

... ООО «Дон-Моторс» в составе комиссии провело проверку качества автомобиля ... года выпуска V1N № (АКТ проверки качества автомобиля) по результатам которой, было установлено, что производственных недостатков автомобиль не имеет. 

... ООО «Дон-Моторс» в письме сообщало, что по обращению истца проведена проверка качества автомобиля ... года выпуска VIN № по заявленным неисправностям. 

Согласно выводам, изложенным в акте проведения проверки качества от ..., а также выводам сформулированным в заключении №, ООО «Дон-Моторс» не имеет законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о замене автомобиля. 

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ... проводивший осмотр автомобиля ... года выпуска VIN № в автосервисе ООО «Дон-Моторс», который пояснил суду, что им была проведена компьютерная диагностика. Ошибок рулевого управления выявлено не было. Из представленных документов было видно, что автосервис заменял детали по рулевому управлению. При проведенном исследовании рулевого управления автомобиля установлен скрытый дефект, проявляющийся повторно, выражающийся в заклинивании рулевого колеса при движении и повороте влево. Данный дефект является производственным, указывает на плохое качество сборки деталей рулевого механизма. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ... пояснил суду, что им проводились дорожные испытания. За рулем автомобиля находился сотрудник автосалона. В процессе осмотра производилось считывание, неисправностей обнаружено не было. В процессе проведения дорожных испытаний повторно проводились считывания неисправностей, в том числе рулевой системы, системы запуска двигателя и сигнализации – неисправности отсутствовали. Нарушений работоспособности и признаков отказа системы рулевого управления также не имелось. 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу по ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ... исследование проводилось ... в условиях СТЬО дилерского центра ООО «Дон-Моторс» с использование сертифицированного производителем оборудования и одобренного программного обеспечения. Этапом экспертизы стало исследование деталей ходовой части и механических элементов рулевого управления автомобиля ... года выпуска VIN №. Для этого транспортное средство было поднято с помощью подъемника, а его детали осмотрены и опробованы в соответствии с регламентом завода - изготовителя. При этом все элементы передней подвески имеются в наличии, расположены на штатных местах, характеризуются отсутствием деформационных изменений, состояние крепежных элементов без признаков прослабления затяжки, резино-технические изделия (сай-лент - боки, прокладки, пыльники и так далее) без признаков механических повреждений или коробления. Акцентировано было уделено внимание системе гидроснажения и механическим элементам системы рулевого управления. При этом отмечено, что уровень жидкости в расширительном бачке соответствуем максимуму, признаков подтекания приводящих трубок рулевого управления не установлено, крышка корпуса рулевой рейки без признаков механических повреждений и просачивания смазки, вал рулевого колеса и его крестовина взаимодействуют без люфта. Так же без люфта проворачивается рулевое колесо и взаимодействуют сочленения наконечников рулевых тяг с поворотными кулаками. Таким образом, стендовое исследование деталей ходовой части и механических элементов рулевого управления автомобиля ... года выпуска VIN № неисправностей или видимых предпосылок для отказов или нештатной работы рулевого механизма не выявило. В связи с этим, был проведен экспертный эксперимент, который заключался в воспроизведении условий фиксации нештатной работы узлов ТС, обозначенных истцом. На площадке ООО «Дон-Моторс» автомобиль, в присутствии представителей сторон, неоднократно запускался обоими ключами в соответствии с инструкцией по эксплуатации. После того, как обороты двигателя достигали 900 об/мин., выполнялась его остановка. При этом отказов системы запуска - остановки двигателя или признаков нештатного срабатывания не зафиксировано. Следующим этапом экспертного эксперимента выполнялся проезд с выполнением поворотов, как влево, так и вправо. Повороты осуществлялись при повороте руля от незначительных углов до значений, близких максимальным. Поворот руля и контроль за ним при выравнивании автомобиля осуществлялся легким касанием руки без приложения значительных физических усилий. Движение ТС было направлено преимущественно вперед, отдельные маневры выполнялись задним ходом. В процессе данной части экспертного эксперимента автомобиль проехал около 5 км. При этом отказов рулевой системы или признаков нештатной работы не зафиксировано. От начала проведения экспертного исследования, в его ходе и по завершении собственник автомобиля ... года выпуска VIN № неоднократно открывал и закрывал ТС, используя брелок сигнализации, при этом автомобиль закрывался без признаков самопроизвольного срабатывания, индикатор сигнализировал о постановке на охрану и снятии с охраны штатно. В связи с этим автомобиль ... года выпуска VIN № был оставлен в салоне ООО «Дон-Моторс» в поле обзора видеокамеры с видеофиксацией, заперт собственником с постановкой на сигнализацию, ключи оставались у собственника ТС. По истечении трех дней, а именно, ... в присутствии эксперта и представителя ООО «Дон- Моторс» собственник с помощью брелка - ключа открыл автомобиль, контроль срабатывания сигнализации был осуществлен ппанели приборов в соответствии с регламентом завода-изготовителя. Срабатывания сигнализации при этом не зафиксировано, по сообщению сотрудников ООО «Дон-Моторс» ими так же не фиксировалось срабатывания сигнализации.

С учетом изложенного, эксперты отмечают, что:

- неисправности системы сигнализации автомобиля ... года выпуска VIN № не установлено;

- неисправности системы запуска двигателя автомобиля ... года выпуска VIN № не установлено;

- нарушения работоспособности системы рулевого управления транспортного средства ... года выпуска VIN № не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ... проводивший судебную экспертизу. Данный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что он использовал все имеющиеся средства, чтобы установить не только скрытые, но и внешние дефекты. Скрытый дефект исследовался, также была исследована рулевая и механическая часть. Заклинивание – это неподвижность рулевой системы. Блокировка может произойти, только если произойдет абсолютное заклинивание механической части. Таким образом, нарушения работоспособности системы рулевого управления экспертом не выявлено. Единственное, что было установлено - емкость аккумулятора была понижена. Иных неисправностей в данном автомобиле им выявлено не было. 

Судом проанализированы представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения и заключения специалистов, заключение судебного эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда от ... Заключение, подготовленное экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является сертифицированным негосударственным экспертом судебной экспертизы, является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, подробное описание исследований, сделанные в результате их четкие и однозначные выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля от ... №.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по продаже и передаче товара истцу, без каких-либо недостатков, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем заявленные требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При заключении сторонами договора купли-продажи ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом товаре, основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются непосредственно вытекающими и взаимосвязанными с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон-Моторс», третье лицо - ООО «ВОЛЬВО-КАРС» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки ... года выпуска, V1N №, заключенного ... между истцом и ответчиком, взыскании рыночной стоимости за аналогичное транспортное средство в размере 2 800 000 рублей, понесенных убытков, уплаченных истцом банку за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 267 919 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 г.

Судья